Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейс участием прокурора	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Калашникова М.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и Периной Е.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего и возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Калашникова М.В. страховое возмещение в сумме 48 250 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 24 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 24 125 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 617 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 400 руб. Всего взыскать: 158 977 руб.

Взыскать с Периной Е.И. в пользу Калашникова М.В. денежные средства в сумме 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 881 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 583 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 600 руб. Всего взыскать: 47 704 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Периной Е.И. к Калашникову М.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 671 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Калашников М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Периной Е.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 22 часов 10 минут напротив <.......> в г. Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Минина А.В., и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Периной Е.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является Перина Е.И., управлявшая автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, которая осуществляла маневр перестроения со средней полосы без включения сигнала поворота направо на крайнюю правую полосу движения, по которой в этот момент осуществлял движение прямо без изменения направления движения автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Минина А.В. Водитель Минин А.В. попытался выполнить экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем <.......> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 150 руб., при этом в страховом акте необоснованно указан размер ущерба 102 300 руб., тогда как экспертным заключением размер ущерба установлен 109 900 руб. По мнению истца, АО «ГСК «Югория» не доплатило ему страховое возмещение в размере 83 622,91 руб. (109 900 руб. + 18 872,91 руб. + 6 000 руб. – 51 150 руб.). В связи с чем, истец, с учетом ходатайств об изменении исковых требований, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 74 350 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 37 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Периной Е.И. - убытки в размере 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Перина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Калашникову М.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате указанного выше ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, под ее управлением получил механические повреждения, а водитель Перина Е.И. - телесные повреждения. По мнению Периной Е.И., виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <.......>, Минин А.В., который, выехав с парковки на проезжую часть (<.......>), создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением Периной Е.И., не учтя при этом скорость движения своего транспортного средства и расстояние до автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, двигавшегося в попутном направлении, допустил столкновение с данным автомобилем, который совершал маневр поворота направо с включенным указателем поворота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 161 438 руб. В связи с чем, Перина Е.И., с учетом заявлений об изменении исковых требований, просила взыскать с Калашникова М.В. как собственника автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <.......> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 110 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Калашникова М.В. по доверенности – Калинин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал, изменил размер исковых требований к АО «ГСК «Югория» путем уменьшения суммы страхового возмещения до 48 250 руб. и суммы неустойки до 24 125 руб., заявив о взыскании неустойки за период времени с <.......> по <.......>, то есть по день подачи первоначального иска.

Представитель ответчика Периной Е.И. по доверенности – Свалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Помощник прокурора Конанчук А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Периной Е.И. в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины только Периной Е.И. в ДТП.

Истец Калашников М.В., ответчик Перина Е.И., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Минин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Угренинова Н.Н. просит решение суда изменить, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 24 125 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 24 125 руб.

В доводах жалобы указывает, что вина кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, а потому страховщик на основании п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вина водителя Периной Е.И. была установлена судом после проведения многочисленных экспертиз.

По мнению апеллянта, взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при установлении степени вины участников ДТП судом является нарушением норм материального права.

Истец Калашников М.В., ответчик Перина Е.И., третье лицо Минин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Калашникову М.В., под управлением ФИО3, а также CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 – телесные повреждения (т. 1, л. д. 67, 68-69, 86, 87).

<.......> инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Паньковым А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое постановлением от <.......> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 68-69).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Панькова А.С. от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения ФИО4 телесных повреждений по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 3, л. д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. <...>).

<.......> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (т. 1, л. д. 112-113).

Из акта о страховом случае от <.......> следует, что АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и определило к выплате истцу страховое возмещение в сумме 51 150 руб. (50% от 102 300 руб.), поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, <.......> страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу (т. 1, л. <...>).

<.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, включая сумму УТС, в размере 83 622,91 руб., неустойки в размере 41 811,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л. д. 13-15).

<.......> АО «ГСК «Югория» произвело расчет УТС автомобиля истца, согласно которому УТС составила 9 022 руб., в связи с чем <.......> АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае на сумму 4 511 руб. (50 % от определенного размера УТС), перечислив истцу данную сумму <.......> (т. 1, л. <...>).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которой были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, тогда как в действиях ФИО3 судом каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено, достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено, а потому пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 48 250 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 24 125 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потерпевшего в сумме 24 125 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 410 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 050 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 617 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 400 руб., а также о взыскании с ФИО4 разницы между размером причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа и размером страхового возмещения, взысканного настоящим решением с ответчика АО «ГСК «Югория» (48 250 руб.) и добровольно выплаченного страховщиком в пользу истца (51 150 руб.), в размере 26 100 руб. (125 500 руб. - 99 400 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 881 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 950 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 583 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновной в ДТП, произошедшем <.......>, является ответчик ФИО4, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Таким образом, по настоящему делу суду надлежало установить, имелась ли у страховщика возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56 (ч. 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, сослался только на то, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> виновником ДТП признана водитель ФИО4

Между тем, как следует из акта приема-передачи документов истцом страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения от <.......>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> не было представлено страховщику, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......> страховщик сделал вывод о невозможности установления степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, указав на наличии признаков обоюдной вины участников ДТП (т. 1, л. <...>).

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции определением от <.......>, ссылаясь на необходимость специальных познаний, назначил по делу повторную судебную экспертизу, в том числе поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку страховщик в установленный законодательством срок выполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от страховой суммы, определенной страховщиком, вывод суда первой инстанции о нарушении АО «ГСК «Югория» обязанности произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не основан на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах. Основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, и изменить в части размера подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 66,7% от заявленных имущественных требований, подлежащих оценке (48 250 руб. + 24 125 руб.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы до 2 941,47 руб., расходов на оплату услуг представителя до 14 707,35 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности до 1 078,54 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы до 19 609,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года.