Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал деньги в долг ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20.11.2011 года.

В установленный договором срок возврат суммы займа ответчиком ФИО1 произведен не был. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 ноября 2011 г. по 26 февраля 2014 г. составил 23263 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд в нарушение норм ГПК РФ не известил его о времени и месте проведения беседы. Все судебные заседания начинались с опозданием на 40 минут.

В нарушение ст.232 ГПК РФ протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, в них не отражены наводящие вопросы судьи Порунову и Бычкову Р.В.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Суд не принял во внимание, что на самом деле денежных средств от истца он в долг по указанному договору займа не получал. Данная сумма является задолженностью за поставку оконных систем.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо_дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа_щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше_ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2011 года между ИП ФИО2 (займодавец) - с одной стороны и ФИО3 (заемщик) - с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 ноября 2011 года.

Указанное обстоятельство установлено судом из представленного истцом договора займа от 20 октября 2011 года, имеющегося в материалах гражданского дела.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что займодавец передал указанную в п.1 сумму договора заемщику, а заемщик получил указанную в п.1 договора сумму займа от займодавца. В договоре имеются подписи ФИО2 и ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Доводы о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обосновывая свою позицию о безденежности договора займа от <данные изъяты> года, ответчик ФИО1 указал, что денежные средства в размере 122 600 рублей, указанные в договоре займа при подписании договора им получены не были, а являлись его долгом за поставленные пластиковые окна.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа от 20.10.2011 года составлен в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись ФИО1, подлинность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО1, изложены подробно в самом решении. Дополнительной оценки не требуют.

Иных, достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ФИО1, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа был составлен в связи с наличием задолженности за поставленные пластиковые окна, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные доводы по существу повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Мотивы, которыми руководствовался суд, изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 подписал договор займа от 20.10.2011 года под давлением, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные заседания начинались с опозданием на 40 минут, протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, так как в них не отражены наводящие вопросы судьи Порунову и Бычкову Р.В., о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также иные доводы не влекут отмену решения суда, так как не влияют на его обоснованность и законность.

Доводы заявителя о том, что суд, лишив его права участия в деле, лишил и права ходатайствовать о проведении судебной технической почерковедческой криминалистической экспертизы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик, а также его представитель имели возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлять соответствующие ходатайства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи