Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации города Тулы по доверенности Федосеевой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 апреля 2011 года по делу по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту. На администрацию г. Тулы возложена обязанность по проведению капитальных ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечению газоснабжения и электроснабжения указанного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2011 года.

18 марта 2013 года представитель администрации г. Тулы обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до вынесения решения по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к Гольцевой М.С. о выселении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2010 года за Гольцевой М.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на администрацию г. Тулы возложена обязанность заключить с Гольцевой М.С. договор социального найма указанного жилого помещения.

Актом межведомственной комиссии от 03.09.2011 года и постановлением главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 года № указанный жилой дом признан негодным для постоянного проживания.

На основании акта № и заключения № от 20.10.2011 года межведомственной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району установлено, что дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и производство капитального ремонта данного домовладения невозможно.

В ходе исполнительного производства межрайонное ОСП по ИОИП провело собственную экспертную оценку жилого дома, в соответствии с которой в доме может быть произведен капитальный ремонт.

Считает, что только орган местного самоуправления в лице администрации г. Тулы обладает исключительными полномочиями в решении данного вопроса, никакие другие органы и организации не вправе принимать соответствующие решения, в том числе по вопросу возможности проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического обследования строений лит. А, лит. А1, лит. А, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции указанных строений находятся в недопустимом техническом состоянии, стены – в аварийном техническом состоянии.

На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № сделано заключение № о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Таким образом, поскольку дом в настоящее время является аварийным, невозможно обеспечить его газоснабжение и электроснабжение, так как невозможно получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций, следовательно, подключение дома к газовым и электрическим сетям невозможно.

Указал, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску администрации г. Тулы к Гольцевой М.С. о ее выселении из аварийного жилого помещения в благоустроенное по адресу: <адрес>, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, переселении из дома по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.

В судебное заседание представитель заявителя администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Гольцева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и предоставления администрации г. Тулы отсрочки исполнения решения суда, считая, что законные оснований для этого отсутствуют.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года представителю администрации г. Тулы отказано в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Тулы по доверенности Федосеева Е.В. направила частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту. На администрацию г. Тулы возложена обязанность по проведению капитальных ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> обеспечению газоснабжения и электроснабжения указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2011 года.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих администрации г. Тулы по истечении более полутора лет после вступления в силу решения суда исполнить его, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия в производстве Центрального районного суда дел по иску Гольцевой М.С. о признании незаконным постановления Администрации г. Тулы от 28.01.2013 года, которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и по иску администрации г. Тулы к Гольцевой М.С. о выселении, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства, также как и приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда доводы о невозможности проведения капитального ремонта дома, признанного аварийным, являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого представителем администрации г. Тулы определения.

Оценив обоснованность требований должника с учетом периода неисполнения вступившего в законную силу решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления представителя администрации г. Тулы.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что принятое по делу определение не отвечает принципам разумности и справедливости, ущемляет интересы заявителя, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, представитель администрации г. Тулы при обращении в суд первой инстанции просил отсрочить исполнение решени суда от 15.04.2011 г. до вынесения решения суда по иску администрации г. Тулы о выселении Гольцевой М.С. Однако, 4 июня 2013 г. Центральным районным судом г. Тулы вынесено решение по делу по иску администрации г. Тулы к Гольцевой М.С. о выселении, которым требования истца были удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года по доводам частной жалобы представителя администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи