Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований истец указал, что согласно приказу № ... от ... года принят лесником к ответчику. С ... года переведен на должность лесовода в соответствии с приказом № ... от ... года. В соответствии с приказом № ... от ... года уволен по ст.81 п.б.п.п. «а» ТК РФ. Приказ об увольнении ему не вручался и на его обращения об ознакомлении с данным приказом ответчик отказал. В связи с чем, он обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия для истребования данного приказа у ответчика. ... года вышеуказанный приказ направлен в адрес истца Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия. Считает, что фактически, прогул он не допускал, так как находился в отпуске и не мог прибыть на работу вовремя. В период нахождения в отпуске у него были украдены документы: паспорт, военный билет, удостоверение казака, водительское удостоверение, удостоверение тракториста, медицинский полюс, медицинская справка, пенсионное страховое свидетельство, банковскую карту «Сбербанк». Указанный факт подтверждается справкой от заместителя начальника отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО2 от ... года за № .... Кроме того, в приказе об увольнении от ... года за № ... основанием увольнения указано личное заявление, однако заявления он не писал ответчику.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт прогула зафиксирован документально. На основании ст. 392 ТК РФ просил суд применить срок исковой давности. ФИО1 получил приказ об увольнении ... г. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ 1 месяц истек ... г. Истец обратился в суд с данным иском в суд по истечении месяца. Просил отказать истцу в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, который исчислял с момента получения ФИО1 трудовой книжки - апрель 2013 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, как не подтвержденный материалами дела. В суде второй инстанции истец отрицал факт получения им лично трудовой книжки. Материалами дела факт получения истцом трудовой книжки не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы Закона предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд работника за разрешением индивидуального трудового в течение 3- х месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спору об увольнении с датой вручения ему трудовой книжки или копии приказа.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить дату получения ФИО1 трудовой книжки, приказа об увольнении. Установленных законом мер по вручению приказа об увольнении работодателем не принималось (акт об отказе в получении приказа в материалах дела отсутствует). Почтовым отправлением ответчик истцу приказ не направлял, таким образом, оснований прийти к выводу о том, что срок на обращение с настоящим иском пропущен, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, отсутствовали, в связи с чем, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева