Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» к Згонникову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционным жалобам Згонникова Андрея Ивановича и представителя ООО «ЮКОН логистик» по доверенности Неранова А.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 г.

(судья райсудаРязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮКОН логистик»обратилось в суд с вышеназванным иском кЗгонникову А.И., указав, что с 06.06.2016г. ответчик находится в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН логистик». 14.03.2018г. на участке дороги трассы «Воронеж-Луганск» в Подгоренском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3163, госномер № под управлением Згонникова А.И., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 000 рублей, которую оплатил истец. При этом автомобиль УАЗ 3163, госномер №, находится в аренде у ООО «ЮКОН логистик» по договору аренды от 01.09.2015г., заключенному с ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, 29.08.2018 г.Згонников А.И., в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - трактором марки Белорус 82.1, гос№№, не справился с управлением и осуществил наезд на препятствие в виде опоры электросети, расположенной по адресу: <адрес>, а/д Воронеж - Луганск- Митрофановка - Новая Калитва. Согласно постановлению об административном правонарушении Згонников А.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 03.09.2018 г. в адрес истца ПАО «МРСК Центра» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по счету - договору № от ДД.ММ.ГГГГ на работы, направленные на восстановление опоры электросети, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работ по договору составила 28 077 руб.79 коп., с учетом НДС 18%- 4283,05 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ истцом. В связи с чем, истец просит взыскать с Згонникова А.И. в пользу ООО «ЮКОН логистик» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере 67 794 рублей, в также госпошлину в размере 2 234 рублей (л.д. 6-9).

Решением Россошанскогорайонного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 г.исковые требовании ООО «ЮКОН логистик» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Згонникова А.И. впользу ООО «ЮКОН логистик» в возмещение материального ущерба (в связи с техническими повреждениями транспортного средства), причиненного 14.03.2018 г., в размере 22 064 рубля 34 копейки, в возмещение материального ущерба, причиненного 29.08.2018 г. повреждением опоры электросети, в размере 23 794 рублей 74 копеек, всего 45 859 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано. Также с Згонникова А.И. в пользу ООО «ЮКОН логистик» взыскана в порядке возврата госпошлина в размере 1 575 рублей 77 копеек (л.д. 162, 163-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, принятии по делу нового решения (л.д. 175-176).

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЮКОН логистик» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера ответственности ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2018 г., принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 185-187, 199-201).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮКОН логистик» по доверенности ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили, представитель филиала ОАО «РЖД» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2018 года между ООО «ЮКОН логистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор №0000190, по которому последний принят на работу в качестве тракториста 5 разряда; основным местом работы являетсяРоссошанская Автоколонна №10 ООО «ЮКОН логистик», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-17).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮКОН логистик» и ФИО1, помимо работы в должности тракториста 5 разряда, обусловленного трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности водителя автомобиля 5 разряда. Дополнительное соглашение действительно в течение времени действия трудового договора №0000190 от06.06.2018г. (л.д.18).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.09.2015 года ОАО «РЖД» передал во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 3163 «Патриот», госномер Т037НУ36, ООО «ЮКОН логистик» (л.д.21,84-90, 95, 97).

Также установлено, что 14.03.2018 года в 17часов 30 минут на автодороге Воронеж- Луганск 166 км 1800м водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3163 «Патриот», госномерТ037НУ36, не выбрал необходимую скорость движения автомобиля с учетом погодных условий, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.153).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 14.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.154).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесенопостановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд верно указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет 22064,34 рублей, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в связи с техническими повреждениями транспортного средства, причиненного 14.03.2018 г.,в размере 22064,34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и обоснованности принятого решения в данной части, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, путевого листа №КЦ000092793 от 29.08.2018 г., автомобиль прошел технический контроль, в путевом листе имеются предупреждения о погодных условиях, путевой лист подписан ответчиком, возражения с его стороны не указаны.

Исходя из справки Росгидромет от 30.10.2018 г. №926, 14.03.2018 года наблюдалась в Подгоренском районе Воронежской области переменная облачность, без осадков; явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость соответствовала - 10 км; температура воздуха за сутки: средняя 7,0 градусов, максимальная 1,4, минимальная - 10,5 градусов мороза, ветер юго- восточный 6-14м/сек (л.д.73).

Согласно Приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - <***> относится к категории М1-Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, п. 2.1. раз. 1.1 Классификация транспортных средств по категориям Приложения N 1 ТР ТС 018/2011, что также подтверждается диагностической картой транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - <***>. Согласно п. 5.6.2. раздела 5. Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011 шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин не более: для транспортных средств категорий М1, N1, О1,О2 -1,6 мм. На транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак - <***> установлены шины марки КАМА-219, которые соответствуют требованиям к шинам и колесам, предъявляемым ТР ТС 018/2011, о чем свидетельствует сертификат соответствия №RUC-RU.HX-15.В.01266 - серия RU№0481781, выданный органом по сертификации АНО «ШИНА»-НИИШП, срок действия с 06.09.2017 г. по 05.09.2021 г.Вывод суда о том, что остаточная глубина рисунка протектора шин транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный знак<***>, по состоянию на 15.03.2018 г. - дату коллегиального осмотра ТС и замера глубины рисунка протектора, составившая не менее 6 мм. по каждому из колес, соответствует требованиям техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - ТР ТС 018/2011, соответствует материалам дела и объективно ничем не опровергнут.

Также суд учел, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.03.2018 г., приходилось на сезонный зимний период, то есть при эксплуатации транспортного средства на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии.

Cогласно п.5.6.3 раздела 5 Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011, остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "М+S", "М&S", "М S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм. Шины, установленные для эксплуатации на транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знакТ037НУ36, по состоянию на 15.03.2018 г. соответствовали требованию п.5.6.3 раздела 5 Требования к шинам и колесам ТР ТС 018/2011, что подтверждено коллегиальным актом осмотра транспортного средства № 1 от 15.03.2018 г.

В акте осмотра транспортного средства от 15.03.2018 года высота резины указана 70 мм, что по пояснениям представителя истца не соответствует действительности, так как допущена техническая ошибка. Высота резины должна быть указана 75мм.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельными. Так, в ходе судебного разбирательства свидетели затруднились ответить на вопросы о способах, методах, любых других источниках сведений, из которых им стало известно о соответствии или несоответствии техническим нормам шин, установленных на транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как верно установлено судом и не опровергалось ответчиком, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, 29.08.2018 года в 08 час.20 мин. на автодороге Воронеж-Луганск – Митрофановка- Новая Калитва водитель трактора Белорус,гос№№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по обочине, допустил опрокидывание трактора на бок, в результате чего повреждена опора ЛЭП №; трактору также причинены механические повреждения. За административное правонарушение по ст. 12.15 4.1 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

03.09.2018 года истцу от ПАО «МРСК Центра» выставлен счет № по счету - договору на работы, направленные на восстановление опоры электросети, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2018 года. Стоимость работ по договору составила 28 077 руб.79 коп., с учетом НДС 18% 4283,05 руб., которые оплачены 04.09.2018 года истцом(л.д.31, 32).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу оналичии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера причиненного ответчиком истцу материального ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик работает, является трудоспособным, имеет полную семью, наличие двух иждивенцев, а также то, что, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба.

Поэтому доводы жалобы ответчика о снижении размера ущерба нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и ничем не опровергнуты сторонами по делу.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено. Поэтому доводы жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыЗгонникова Андрея Ивановича и представителя ООО «ЮКОН логистик» по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: