Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухина О.А. к ООО «Авто Республика», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и его представителя (л.д.46, 48) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Самохвалова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратухин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Он указал, что 16.12.2015 приобрел у ООО «Авто Республика» автомобиль ... а 30.12.2015 обратился к продавцу о замене автомобиля, так как 17.12.2015 обнаружил, что на педали управления автомобилем горит контрольная лампа для омывающей жидкости лобового стекла, что указывает на ее отсутствие при том, что бачок омывателя полон. Недостаток требует замены датчика. Его претензия о замене товара не была удовлетворена, ответчик потребовал предоставить машину с недостатком без учета условий доставки крупногабаритного груза, согласовывать дату обмена товаром ответчик отказался.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Таратухин О.А. в апелляционной жалобе, мотивы для которой приведены в апелляционной жалобе его представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как недостаток в товаре был установлен уполномоченным представителем изготовителя, признан ответчиком, который был согласен заменить товар, но при условии предварительного возвращения ему автомашины при том, что передача товара предусмотрена при отказе от договора в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а при замене товара следовало руководствоваться ст. 21 данного Закона.

Представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в опровержение доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указал на их необоснованность и просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924, в который включены легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает предельный размер расстояния по доставке крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены товара. Однако в соответствии с п. 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат товаров могут осуществляться потребителем. В этом случае Закон "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (изготовителя) обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку. При доставке товаров силами потребителя потребитель определяет наиболее удобный для себя способ доставки до места ремонта (замены), а также количество человек, сопровождающих товар. Вместе с тем продавец (изготовитель) обязан возместить потребителю только необходимые расходы, то есть расходы, произведенные в пределах разумного. В случае возникновения разногласий по размеру возмещения спор решается в судебном порядке (Приказ МАП Российской Федерации от 20.05.1998 №160 в ред. от 11.03.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Таратухин О.А. 16.12.2015 приобрел у ООО «Авто Республика» в ... автомобиль ... В первый же день после покупки автомашины официальным дилером ООО «Карро» подтвержден недостаток в автомашине, о замене которого истец 30.12.2015 обратился к ответчику.

Ответчик не возражал замене автомобиля, ответил телеграммой на претензию, в которой указано, что для замены ждет истца в ... с обязанностью вернуть автомобиль с недостатками, с даты возвращения автомобиля будет исчисляться срок для замены.

Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» установлен общий семидневный и специальные (увеличенные) сроки, в течение которых продавец (изготовитель, уполномоченная организация или предприниматель, импортер) обязан выполнить требование потребителя о замене товара. Течение указанных сроков начинается со дня поступления ответственному лицу соответствующего требования. При этом законодательством не установлен срок для возврата покупателем товара после представления продавцу требования о замене некачественного товара, в связи с чем покупатель вправе не передавать некачественный товар продавцу до получения на замену качественного товара. Покупатель обязан предоставить товар продавцу для проверки качества и проведения экспертизы.

Таким образом, не исключается обязанность потребителя вернуть товар и после проведения замены товара с недостатком. В этом случае потребитель отвечает за сохранность этого товара за исключением уменьшения его стоимости в результате нормальной эксплуатации или естественной убыли.

Законодательством не установлен срок для возврата покупателем товара после представления продавцу требования о замене некачественного товара, в связи с чем покупатель вправе не передавать некачественный товар продавцу до получения на замену качественного товара. Покупатель обязан предоставить товар продавцу для проверки качества и проведения экспертизы.

По данному спору продавец не требовал предоставления автомобиля для проверки качества и проведения экспертизы, поскольку недостаток в автомобиле был подтвержден официальным дилером, сомнений у продавца не вызывал.

Вместе с тем с учетом того, что продавец находится в ином населенном пункте, не по месту жительства истца, доставка крупногабаритного товара в том смысле, в каком она подразумевается Законом «О защите прав потребителя», силами продавца не требовалась с учетом характера недостатка, автомобиль был на ходу, невозможность его доставить самим потребителем продавцу для осуществления замены не подтверждена, законом не исключается возможность доставки крупногабаритного груза для замены потребителем, судебная коллегия не усматривает противоправности в действиях продавца, потребовавшего доставить товар с недостатками для обмена его на иной товар. Утверждения истца о том, что он засомневался в том, что ему автомобиль будет заменен, голословно. Желая заменить товар, ничто не препятствовало истцу обратиться непосредственно к продавцу с товаром, подлежащим обмену, при том, что продавцом было предложено явиться для осуществления обмена.

Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска, а доводы апелляционных жалоб находит противоречащими вышеизложенному, направленными на переоценку выводов суда, следовательно, заявленными без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.