Гражданский кодекс часть 1

на определение суди Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года возвращена

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

21 июня 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 августа 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с постановленными решением 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, не приложив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и ответчику предоставлен срок до 09 августа 2017 года для устранения недостатков, а именно для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Оспаривая определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что во исполнение определения от 26 июля 2017 года заявителем 01 августа 2017 года было представлено в суд платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины.

В подтверждение своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия сопроводительного письма о направлении платежных поручений об уплате государственной пошлины, в том числе по гражданскому делу 2-9034/2017. Имеющийся на сопроводительном письме штамп Дзержинского районного суда г. Волгограда свидетельствует о том, что указанные документы поступили в суд 01 августа 2017 года.

Несмотря на то, что ответчиком была оплачена государственная пошлина, определением судьи от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена, по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой непроцессуального характера на действия судьи.

В результате проведенной на основании указанной выше жалобы проверки было установлено, что 01 августа 2017 года в дополнение к апелляционной жалобе по настоящему делу от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действительно поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку факт предоставления заявителем в установленный судом срок документа подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 26 июля 2017 года, в связи с чем правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ не имелось, а поэтому определение судьи от 10 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: