Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об обязании использования электронной подписи в трудовых отношениях,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (действует на основании доверенности №... от ..., выданной сроком №...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – Общество, ответчик)

В обоснование иска указал, что с ... работает у ответчика по трудовому договору, с ... – в должности .... В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является ..., однако филиала (представительства) Общества в ... не имеется, ближайший офис находится в ..., а офис Уральского филиала – в .... Согласно должностной инструкции истца в зоне его ответственности находятся 10 салонов связи ... в его должностные обязанности входит управление персоналом салонов, мотивация сотрудников на работу в компании, согласование заявлений на увольнение и отпуск, подписание договоров о коллективной материальной ответственности, ознакомление сотрудников с локальными нормативными актами Общества. Работа истца носит разъездной характер, с подчиненными сотрудниками и руководством истец общается посредством сети Интернет. Вместе с тем, возможность подписывать и направлять необходимые документы в печатном виде в офисы в ... у истца бывает редко, что препятствует надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, ведет к нарушению сроков расчета сотрудников при предоставлении отпуска, увольнении. Полагая, что выполняемая им работа имеет признаки дистанционной, ... ФИО1 обратился к ответчику с просьбой предоставления ему права использования электронной цифровой подписи (далее по тексту – ЭЦП) в целях надлежащего выполнения трудовых обязанностей, в чем ему было отказано. В связи с отказом ответчика от использования ЭЦП в трудовых отношениях истец поставлен в неравное положение по сравнению с дистанционными работниками, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала на отсутствие законных оснований для использования ЭЦП в трудовых отношениях с истцом, поскольку перечень случаев допустимого использования ЭЦП, установленный Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации является закрытым. Поскольку с истцом не заключался договор о дистанционной работе, оснований для использования ЭЦП в трудовых отношениях сторон не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 19.10.2015), а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание судебной коллегии не явился.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 к участию в процессе в качестве представителя истца не допущен в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Использование ЭЦП в трудовых отношениях предусмотрено главой 49.1 «Об особенностях регулирования труда дистанционных работников» Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 заключен трудовой договор №...-Т (л.д. 12-16), на основании которого ФИО1 принят на работу ... в Уральский филиал Общества, территориальный офис в ..., территориальный участок в ...). Согласно п. 1.6 договора местом работы определен салон связи «Мегафон» в ....

... истец переведен на должность ... в том же подразделении.

Согласно должностной инструкции ..., в обязанности истца входит, в частности, руководство управляющими салонов, обучение и мотивация подчиненных сотрудников, согласование графиков работы, графиков отпусков сотрудников, своевременное предоставление информации по показателям деятельности подведомственного сектора салонов связи.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд указал, что случаи использования ЭЦП в трудовых отношениях регламентированы нормами гл. 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены случаями взаимодействия дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя. Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами договора о дистанционной работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и не предусматривающим возможность возложения на работодателя обязанности использования ЭЦП в отношениях с работником, с которым не заключен договор о дистанционной работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не имеет стационарного рабочего места, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, трудовую функцию ФИО1 осуществляет по месту нахождения обособленных подразделений (салонов связи) и, соответственно, его работа в рамках заключенного с ответчиком трудового договора не может быть признана дистанционной. Таким образом, указанных в ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для организации электронного документооборота между истцом и ответчиком с использованием ЭЦП в данном случае не имеется.

Довод жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации не может повлечь отмены решения суда, поскольку отказ ответчика от использования ЭЦП в трудовых отношениях с истцом не может расцениваться как дискриминация со стороны работодателя в том смысле, как это предусмотрено в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и прочих обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что отсутствие у него возможности использования в отношениях с работодателем ЭЦП создало препятствия в исполнении им трудовых обязанностей и повлекло нарушение его трудовых прав.

При таком положении, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.