Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода, одновременно представляющей интересы МКУ «Городской жилищный фонд» - Горбуновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов К.С. является собственником квартиры <адрес>

В процессе пользования жилым помещением Черновым К.С., без получения соответствующих разрешений, произведена перепланировка, которая заключалась в следующем:

- демонтированы несущие бетонные перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4);

- демонтированы дверные блоки в санузел (помещение № 2), ванную (помещение № 3) и кухню (помещение № 4);

- кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50 возведена новая несущая перегородка с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухая перегородка между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4);

- во внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4) прорезан проем шириной 910 мм;

- в объединенном санузле (помещение № 2) выполнен перенос сантехнического оборудования.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором просила обязать Чернова К.С. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем возведения несущей бетонной перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4); возведения дверных блоков в санузле (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухне (помещение № 4); демонтажа новой несущей перегородки с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухой перегородки между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4), возведенных кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50; восстановления внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4); переноса в объединенном санузле (помещение № 2) сантехнического оборудования на первоначальное положение, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Чернов К.С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Белгорода, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать администрацию г. Белгорода рассмотреть вопрос о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г.

Решением суда как в удовлетворении первоначального, так и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение отменить, удовлетворить её требования, в части встречных требований производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Чернов К.С. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску, не реализовавшего процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований по существу Черновым К.С. не обжалуется, судебная коллегия не имеет правовых и процессуальных оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы.

Выслушав представителя администрации города Белгорода, представляющего одновременно интересы МКУ «Городской жилищный фонд», проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, Чернов К.С. является собственником квартиры <адрес>

Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, собственником в квартире были выполнены следующие работы:

- демонтированы дверные блоки в санузел (помещение № 2), ванную (помещение № 3) и кухню (помещение № 4);

- в объединенном санузле (помещение № 2) выполнен перенос сантехнического оборудования.

То есть фактически истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры.

Последствия самовольного выполнения данных работ в квартире предусмотрены статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу названной нормы, приведение помещения в прежнее состояние означает восстановление несущих способностей стен и перегородок квартиры, которые были нарушены и разрушены в результате выполнения работ по переустройству и перепланировке.

При толковании данной нормы, как предлагает апеллянт в той части, в которой достаточно выполнить работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, без восстановления несущей способности, какие - либо права собственников квартир восстановлены не будут, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 г. за № 419 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес директора МКУ «Городской жилищный фонд» в связи с коллективным обращением жильцов дома <адрес> вынесено представление о необходимости обеспечения сохранности данного жилого дома в части недопущения производства работ по перепланировке, переоборудованию без соответствующего разрешения и устранения самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения (кв. №) с целью защиты жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме.

10 апреля 2014 г. директором МКУ «Городской жилищный фонд» Чернову К.С. направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в срок до 14 апреля 2014 г. в первоначальное состояние.

С целью сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Чернов К.С. обратился с заявлением в МКУ «Городской жилищный фонд», 17 июля 2014 г. последним вынесено решение № 1877 об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства; предоставлением документов в ненадлежащий орган; несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства. На Чернова К.С. возложена обязанность в срок до 06 февраля 2015 г. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 27 января 2015г., в удовлетворении исковых требований Чернова К.С. к МКУ «Городской жилищный фонд» об оспаривании решения от 17 июля 2014 г. об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 05 июня 2015 г. № 873 Чернову К.С. вновь отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, указано на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 декабря 2015 г.

16 марта 2017 г. Чернов К.С. уведомлен о приведении жилого помещения в прежнее состояние и необходимости предоставления в МКУ «Городской жилищный фонд» соответствующей технической документации в срок до 15 апреля 2017 г.

Так как требования МКУ «Городской жилищный фонд» Черновым К.С. не были исполнены в июне 2017 г. администрацией г. Белгорода подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черновым К.С. предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2017 года постановлено продать с публичных торгов <адрес> с выплатой собственнику Чернову К.С. вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 г. решение районного суда от 17 августа 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказано. Производство по делу по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии прекращено.

Отказывая администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией на основании заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Белгородского филиала и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что восстановить несущую способность частично разрушенной стеновой панели квартиры, путем приведения её в техническое состояние до прорезки проема невозможно. Восстановить несущую способность обследуемой панели, возможно путем её усиления. Демонтированную железобетонную перегородку в первоначальное состояние привести невозможно. Запас прочности и жесткости позволяет сохранить жилое помещение в существующем виде без ущерба для интересов собственников прочих помещений многоэтажного здания и третьих лиц, так как произведенные собственником технические мероприятия не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Приведение квартиры в первоначальное состояние не способствует восстановлению несущей способности железобетонных панелей (частично разрушенных) и экономически нецелесообразно.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела установлено, что восстановить несущую способность стен невозможно, а возможно сохранение объекта в перепланированном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями вышеуказанной нормы предусмотрена административная процедура в части возложения органом, осуществляющим согласование самовольной перепланировки на собственника обязанности по приведению объекта в прежнее состояние. И только в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 ЖК РФ, принимает решение о продаже квартиры с публичных торгов.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения для его собственника является иск органа, осуществляющего согласование, о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Данный способ восстановления фактически, как было указано ранее, органом местного самоуправления реализован. Решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией города Белгорода, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи иска к Чернову К.С. о понуждении к приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и соответственно свидетельствует о законности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чернова К.С. о возложении на орган местного самоуправления обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, суд указал на то, что после состоявшихся судебных актов собственник в целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в орган местного самоуправления, с предоставлением вышеупомянутых экспертиз не обращался.

С данным выводом коллегия не может не согласиться, поскольку процедура сохранения квартиры, исходя из положений статьи 26 ЖК РФ, носит заявительный характер.

Оснований для прекращения производства по встречным требованиям у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Обжалование в судебном порядке ранее состоявшихся решений об отказе в узаконивании реконструкции не свидетельствует об идентичности предмета и оснований иска с рассмотренным спором.

Доводы о том, что до настоящего момента с учетом состоявшихся судебных актов в отношении спорного объекта недвижимости квартира находится в самовольно реконструированном состоянии, на правильность судебного акта не влияют.

Собственник не лишен возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с предоставлением новых доказательств, в том числе, упомянутых экспертиз и в случае принятия отрицательного решения оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи