Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности и определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), безвозмездно передано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.01.1995 года, договор был зарегистрирован под (номер) в Бюро Технической инвентаризации. Доли в праве собственности на указанное имущество не были определены. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось, в связи с тем, что истцам неизвестно место жительства ответчиков. Заключение соглашения об определении долей не представляется возможным. Считают, что установление долевой собственности между истцами и ответчиками должно быть произведено в судебном порядке по <данные изъяты> доли каждому собственнику. Являясь сособственниками квартиры, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, согласно принадлежащей им доле. Истцы самостоятельно оплачивают коммунальные услуги. Ответчики не участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, оплате коммунальных услуг. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на октябрь 2019 года подтверждается, что квартира принадлежит на праве собственности (ФИО)7, (ФИО)8 В добровольном порядке не представляется возможным урегулирование данного спора между стороной истцов и ответчиков. Просили установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), определив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), определив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доли ежемесячных начислений.

В судебное заседание истец ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ФИО3 (бывшей супругой) был заключен договор на передачу квартиры в собственность. На данный момент в квартире ответчики не проживают, он также в квартире не проживает, желает уехать. Платить за коммунальные услуги прекратил. После обращения в МФЦ ему сообщили, что нужно обратиться в суд с требованиями о праве собственности, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском. На вопрос суда сообщил, что никаких документов у него на квартиру кроме копии договора нет, он их потерял (пропали).

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, не получены. Из искового заявления следует, что ответчики в спорной квартире не проживают. Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчиков назначил адвоката.

Представитель ответчиков адвокат Гурьянова И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 на данный момент не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку согласно исковому заявлению собственниками спорного жилого помещения являются (ФИО)16. Документов о праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на дату подачи иска) в материалы дела по запросу суда данным истцом не предоставлено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы просят отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела. В подтверждение доводов о принадлежности спорной квартиры сторонам, истцами была предоставлена копия договора на передачу квартиры в собственность от 15.02.1995 года, данный договор зарегистрирован в реестровой книге под (номер) в Бюро Технической инвентаризации. Суд не дал оценку указанному документу. Судом не учтено, что договор заключен до 31.01.1998 года и не подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, у истцов и ответчиков возникло право общей совместной собственности на спорное жилое помещение. Поскольку достичь согласия об определении долей в досудебном порядке не удалось, так как место жительство ответчиков ФИО3, ФИО5 неизвестно, и заключение такого соглашения сторонами не представляется возможным, установление долевой собственности между сторонами должно быть произведено в судебном порядке по 1/4 доли каждому собственнику.

Стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, спор возник о наличии оснований для определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру № (номер), расположенную по адресу: (адрес), определения порядка оплаты за указанное жилое помещение.

Согласно материалам дела, спорная квартира была передана сторонами на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного (дата), между Производственным управлением по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что государственная регистрация права собственности не была произведена, сведения из Росреестра в подтверждение доводов истца о принадлежности сторонам квартиры, не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанного недвижимого имущества и вправе обращаться с настоящим иском.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В материалы дела истцами предоставлена копия договора заключенного 16.01.1995 года, между Производственным управлением по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о передаче квартиры в собственность. С отметкой о регистрации договора в БТИ под (номер).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела, администрацией г. Радужного была предоставлена надлежаще удостоверенная копия приватизационного дела, в котором также содержится копия предоставленного истцами договора передачи спорной квартиры ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 По информации администрации г. Радужный, спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно полученной информации из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» а реестровой книге содержится запись под реестровым (номер) от 15.02.1995 года о зарегистрированном праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 на основании договора передачи от 16.01.1995 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в действительности договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 16.01.1995 года.

Суд указанные обстоятельства не установил, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2018 N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости возник до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным, несмотря на отсутствие государственной регистрации права в Росреестре.

По смыслу приведенных выше положений закона, в случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в общую собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем.

Доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений ст. 245 ГК РФ, предусматривающей равенство долей участников долевой собственности, требования истцов об установлении общей равнодолевой собственности и определении за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении иска в части установления порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, и разъяснениями, учитывая, что между сторонами соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истцов об определении долей в оплате жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить долевую собственность на квартиру по адресу: ХМАО-Югра (адрес), признав за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), определив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли ежемесячных начислений.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра <...>, кв. 65.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.