Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.06.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к «Энергосбыт» - филиалу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении от оплаты услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 01.04.2015, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Энергосбыт» - филиалу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении от уплаты услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Т.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Энергосбыт» – филиалу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – «Энергосбыт») об освобождении от оплаты услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил (л.д. 214-223 т. 1).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что является собственником квартир № в двухэтажном жилом доме <адрес>. В 2012 году ответчик подключил к дому общедомовой электросчетчик, с декабря того же года стал брать плату за общедомовые нужды (далее – ОДН).

Полагая, что «Энергосбыт» неправомерно начисляет плату за услуги, которые не оказывает, 15.09.2014 он обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг, на которую получил отказ.

Считал, что плата за ОДН берется с него неправомерно, поскольку он не получает эту услугу. Единственная оказываемая ему услуга – это технологические потери от общедомового счетчика до двух его квартирных счетчиков, которые находятся в непосредственной близости от общедомового счетчика.

Указал, что ответчик не производит работ, предусмотренных пунктами 18, 31, 34, 35, 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Ссылался на то, что общедомовой счетчик со шкафом, проводку и оборудование покупали он и Г.И., счетчики установили сами. К.В.Д. отказался устанавливать для себя квартирный счетчик и участвовать в расходах по установке общедомового счетчика из-за отсутствия денег.

Установленные ими новые линия и счетчики были приняты по актам ОАО «ЭК «Восток». Ответчик установил четвертую и пятую ветки электропроводки, нарушая общее переустройство проводки. Кроме того ответчик неправильно указывает его адрес, а именно несуществующий «корпус 2».

Полагал, что «Энергосбыт» вводит его в заблуждение, указывая с ноября 2012 года в информационных листах ложную информацию о несуществующих ОДН и ложные показания счетчика, в связи с чем им были уплачены значительно большие суммы, чем должно быть. Считал, что плату за электроэнергию на ОДН следует рассчитывать по формуле 10 в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Отмечал, что ответчик не снимает ежемесячно показания счетчиков, неправомерно возлагая эту обязанность на собственников. Установка ответчиком квартирных счетчиков в другие квартиры на значительном отдалении от общедомового счетчика и проведение проводки разных диаметров увеличивает расходы на ОДН, так как из-за указанных нарушений технологические потери увеличиваются.

Указал, что ему принадлежит более 50 % всего дома, принадлежащие ему квартиру имеют отдельный вход с улицы, но приходится платить больше половины всех сумм по ОДН.

При проведении проверок счетчиков от него скрывают показания квартирных счетчиков соседей. Сведения об общем количестве счетчиков в доме ему не предоставляют.

Ему пришлось разрабатывать программу, чтобы доказать то, что не входит в его обязанности. За проделанную работу по разработке программы желал получить зарплату. Кроме того, он неоднократно попадал в больницу из-за нервных срывов в связи с доказыванием своей правоты.

Просил восстановить ранее установленные счетчики в том порядке, в каком они были установлены; отключить электроэнергию у К.В.Д.; предоставить ему полный расчет по ОДН; полностью освободить его от оплаты ОДН при отказе переделывать схему электропроводки; предоставить ему все паспортные данные, в том числе К.В.Д., и новые отправные точки отсчета под протокол и с полным отключением всех приборов в доме; вернуть произведенную ранее оплату по ОДН с вычетом по счетчику ОДН, а не по показаниям информационных листов; освободить его до устранения недостатков от уплаты услуг по предоставлению электроэнергии в части ОДН в квартирах <адрес> до окончания суда и освободить полностью от оплаты ОДН; возместить убытки за уплату необоснованно начисленных и уплаченных платежей в сумме <...> руб.; оплатить моральные издержки в размере <...> руб.; оплатить расходы по разработке программы в размере <...> руб.

Определением Катайского районного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток») (л.д. 175-176 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б.В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. ФИО1 уточнил, что требования он предъявляет к обоим ответчикам. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно, кто и за чей счет произвел изменение схемы электропроводки, но он полагает, что поскольку акт о приемке электросчетчиков оформляет и счетчики пломбирует ответчик, то он и должен был перед приемкой проверить проводку на соответствие ее нормативным требованиям, а в случае несоответствия – отказать в приемке к эксплуатации. Поскольку вновь установленные счетчики были приняты ответчиком, значит, он отвечает за допущенные при установке счетчиков и электропроводки нарушения.

В судебном заседании представитель ответчиков «Энергосбыт», ОАО «ЭК «Восток» по доверенности Я.Л.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 125-127, 226-229 т. 1, л.д. 21-23 т. 2). Указала, что в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поскольку собственниками помещений, проживающими в многоквартирном доме по <адрес>, не выбран способ управления домом, то в силу пункта 17 (б) Правил предоставления коммунальных услуг ОАО «ЭК «Восток» выполняет функцию поставщика коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от собственников, проживающих в жилых помещениях, оплаты предоставленных коммунальных услуг. В связи с этим нет правовых оснований для освобождения истца полностью от оплаты ОДН, так как действия гарантирующего поставщика обусловлены нормами действующего законодательства. Требование ФИО1 об устранении недостатков в электрической проводке необоснованно, поскольку гарантирующий поставщик не оказывал услуги по установке общедомового прибора учета. ОАО «ЭК «Восток» к подключению общедомового электросчетчика, проведению проводки, не имеет отношения. Общедомовой прибор учет установлен на фасаде дома, следовательно, в обязанности АО «Курганэнерго» входит содержание электросетей до стены дома, все расположенное после общедомового прибора учета является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества самостоятельно и за счет собственных средств. Истцом не подтвержден довод о возмещении убытков за уплату необоснованно начисленных и уплаченных платежей в сумме <...> руб. за услуги ОДН. Требование ФИО1 оплатить разработку программы в размере <...> руб. является незаконным, поскольку порядок начисления размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также формулы, подлежащие применению при расчетах, приведены в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, которые подлежат применению по всей территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения. Требование о взыскании морального вреда в сумме <...> руб. также не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Объем электрической энергии, предоставленной за расчетный период на ОДН, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется по формуле 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Полученный объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 22.11.2012 в многоквартирном доме по <адрес> был установлен и принят общедомовой учет. С указанной даты расчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды (при предоставлении показаний) производится на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в многоквартирном доме такого прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разность показаний общедомового прибора учета объемов потребления коммунального ресурса и показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что ему на праве собственности принадлежит половина дома, состоящая из двух квартир на втором этаже с отдельным подъездом. Не желая оплачивать электроэнергию, используемую жителями другого подъезда, он обратился в суд, при этом указал на установленную в подъезде (коридоре) первого этажа проводку с отклонениями от норм, влекущими потери электричества, распределительную коробку с возможностью подключения других приборов.

Считает, что суду следовало лишь установить границу эксплуатации – состав общего имущества по электричеству от внешней границы (стены дома) до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии.

Указывает, что у него общего имущества по электроэнергии нет. Граница эксплуатационной ответственности находится в двух метрах от общедомового счетчика в месте установки квартирных индивидуальных счетчиков. За электроэнергию, поступающую в подъезд, коридор второго этажа и квартиры он платит по этим счетчикам, и внутри дома может устанавливать любые электроприборы.

Считает, что суд в решении ошибочно указывает, что общедомовым имуществом в первом подъезде является лестница и коридор второго этажа, поскольку они начинаются после установки индивидуального прибора учета.

Суд неправильно указал в решении о том, что им не доказано подключение соседей с нарушением правил и недостатками, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе.

Ссылка суда на порядок подключения и пломбировки счетчиков к делу не относится, поскольку затрагивает счетчики, а не проводку.

Указывает, что решение суда полностью основано на акте ответчика от 15.01.2015, однако суд не дал оценку его письменным объяснениям по акту, в которых указано, что после подписания акта ответчик внес дополнения в него, с которыми он не согласен.

Обращает внимание, что свидетель М.В.М. состоит в должности руководителя ОАО «ЭК «Восток», процессуально является не свидетелем, а законным представителем ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭК «Восток» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно письменным объяснениям, которые судебной коллегией приобщены к делу. Дополнительно пояснил, что он не против оплаты ОДН, но только по счетчику, а не по той формуле, по которой считает ОАО «ЭК «Восток». Выразил несогласие с основаниями направления ему информационных листов. Настаивал на том, что не должен платить за общедомовое имущество других собственников, для чего предлагал установить в доме два общедомовых счетчика. Ссылался на то, что квартира № 3 подключена напрямую к общедомовому счетчику, в связи с чем, он необоснованно вынужден платить за собственника данной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ЭК «Восток» по доверенности Т.В.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что ОАО «ЭК «Восток» не выполняет техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а проверяет лишь приборы учета электроэнергии. Не согласилась с доводами ФИО1 о том, что потребление энергии идет через квартиры соседей. Указала, что как видно из акта от 15.01.2015, электросчетчики квартир установлены после общедомового счетчика. К общедомовому имуществу жилого дома относятся лестница на второй этаж и коридор на первом этаже во втором подъезде; на первом этаже – коридор и два тамбура. Освещение установлено в количестве трех патронов, потребление электроэнергии идет не через квартиры.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № и 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 20, 22 т. 1).

Квартиры № находятся на втором этаже указанного дома, имеют отдельный вход с улицы, освещение коридора второго этажа осуществляется от электросети указанных квартир (л.д. 132 т. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, в 2012 году истец и собственник одной из квартир в этом же доме Г.И. самостоятельно установили на фасаде дома общедомовой прибор учета электрической энергии (измерительный комплекс), а также три прибора учета электроэнергии потребителей ФИО2

До установления указанных приборов учета и измерительного комплекса на лестничной площадке был установлен коммутационный аппарат (щит учета). Все вновь установленные приборы учета электроэнергии 22.11.2012, в том числе и приборы учета квартир, собственником которых является ФИО1, были проверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию уполномоченным представителем ОАО «ЭнергоКурган» по заявке потребителя ФИО1, что подтверждается актами от <...> (л.д. 24-26 т. 1).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что поскольку осветительные приборы в коридоре на втором этаже дома подключены к индивидуальным приборам учета, расположенных в принадлежащих истцу квартирах, и он оплачивает потребленную ими электроэнергию, а другими общими осветительными приборами в доме не пользуется, то он не должен участвовать в несении расходов по оплате электроэнергии, потребленной в связи с освещением другого входа в дом, а также расходов на технологические потери.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая требования Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что истец как собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

С учетом приведенных требований закона, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов по оплате электроэнергии ОДН.

Суд обоснованно принял во внимание, что осветительные приборы в коридоре на втором этаже подключены к индивидуальным приборам учета электроэнергии в квартирах № и № 13, а не к общедомовому прибору учета ФИО1 самостоятельно. Данное обстоятельство не дает оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате электроэнергии согласно общедомовому прибору учета.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что квартира № 3 подключена напрямую к общедомовому счетчику, в связи с чем истец вынужден платить за собственника квартиры № 3, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований в связи с данным обстоятельством истцом не заявлялось, однако истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права по приведенному основанию.

Поскольку остальные требования истца являются производными от требования об освобождении от оплаты услуг, в их удовлетворении судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Д.В. Пшеничников