Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Крачевской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Смирновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Крачевской Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 58 303 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крачевская Н.А. дала ОАО «Сбербанк России» письменное согласие на заключение договора личного страхования. Согласно действующей концепции гражданского законодательства любое обеспечительное (акцессорное) обязательство прекращается с прекращением основного обязательства. 19 июня 2015 года основное обязательство по кредитному договору было прекращено надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагал, что потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), следовательно, часть платы за подключение к программе страхования в размере 58 303,20 руб. должна быть возвращена (63600,49 - (63600,49/24х2)= 58 303,20, где 63 603,49 руб. - плата по договору, 24 месяца - срок действия договора, 2 месяца - срок фактического действия договора). Требование о частичном возврате платы за подключение в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГКРФ ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Положения ст. 958 ГК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, регулируют действия сторон договора страхования, которыми являются банк и страховая компания. Истец является застрахованным лицом, которое не является стороной договора страхования, и у него нет права расторгать договор страхования по каким-либо основаниям. Основанием исковых требований было право потребителя уменьшить цену услуги на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае - цену услуги по подключению к программе страхования, а не самой услуги страхования, заказчиком и получателем которой является Сбербанк. Услуга по подключению к программе страхования заключается в возмещении застрахованным лицом (истицей) страхователю (Сбербанку) суммы страховой премии и в дополнительном вознаграждении страхователя (Сбербанка) за исполнение требований действующего законодательства: получение письменного согласия застрахованного лица, без которого в силу закона нельзя заключить договор личного страхования (ч. 2 ст. 157.1, ч. 2 ст. 394 ГК РФ); согласование существенных условий договора в обязательной письменной форме путем обмена документами (ст. 432, ч. 2 ст. 942 ГК РФ); направление страхователем реестра застрахованных лиц страховщику, содержащего существенные условия - сведения о застрахованном лице, срок страхования, сумма страховой выплаты.

Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, и после наступления страхового случая страховщик обязан направить сумму страховой выплаты на исполнение кредитных обязательств заемщика. В противном случае участие в программе страхования лишено смысла. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением 19.06.2015 г. Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, страховщик не может исполнить обязательство по погашению кредита, так как кредитные обязательства уже прекращены надлежащим исполнением. В связи с чем участие в программе страхования для истицы прекращено и возникло право требования уменьшения цены услуги.

Крачевская Н.А., представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Крачевской Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Крачевская Н.А. подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №1100380238, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно п. 2 заявления срок действия договора страхования 24 месяца с даты подписания заявления. Датой начала срока страхования по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» является дата подписания заявления. Страхование по страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» начинается на 61 календарный день с даты подписания заявления. Дата окончания страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования.

Согласно п. 3 заявления страховая сумма составляет <данные изъяты> коп. и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 5 заявления в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования х количество месяцев/12. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 63 603 руб. 49 коп.

Согласно копии извещения плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 63 603 руб. 49 коп. перечислена Крачевской Н.А. ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крачевской Н.А. и ОАО «Сбербанк России», закрыт, задолженность отсутствует.

Согласно выписке из Реестра в отношении Крачевской Н.А. дата окончания страхования 23 апреля 2017 года, срок договора 24 месяца, страховая сумма <данные изъяты> коп., страховая премия <данные изъяты> коп.

Дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность потребителя потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), не применимы к сложившимся правоотношениям. Услуга подключение к программе страхования ответчиком была оказана Крачевской Н.А. с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита, услуга подключение к программе страхования оказана банком полностью.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются названным законом, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В пунктах 4 и 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по личному страхованию могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без заключения договора страхования, либо приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Крачевская Н.А. выразила согласие застраховать свою жизнь, здоровье и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Таким образом, порядок участия клиента в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России» был определен Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.3 Условий участия в программе страхования, срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих условий.

Из заявления на страхование, составленному Крачевской Н.А. следует, что Крачевская Н.А. присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком.

Кредитный договор №31468 от 29 апреля 2015 года условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах гражданского дела не имеется.

В заявлении на страхование от 29.04.2015 г. заемщик Крачевская Н.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе добровольного страхования, которая рассчитывается по формуле от страховой суммы.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла решение о приобретении дополнительной услуги, в том числе и обязательство по уплате Банку платы за подключение к программе страхования в размере 63 603 руб. 49 коп. В случае неприемлемости условий программы страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуга по подключению к программе страхования Банком фактически оказана, что подтверждается справкой ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», согласной которой Крачевская Н.А. подключена к программе страхования в рамках Соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»; страховая премия перечислена на расчетный счет страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое обязательство прекращено в связи с досрочным погашением кредита судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3. Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 заявления на страхование от 29.04.2015 г. срок действия договора страхования составляет 24 месяца с даты подписания заявления.

Кроме того, пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат застрахованному лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Вместе с тем, как установлено судом, истица с заявлением о прекращении участия в программе страхования к ответчику не обращалась.

Поскольку нарушений прав истицы как потребителя, в том числе предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: