Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО6 на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Галакси Парк», ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа, договорам поручительства, неустойки и судебных расходов, указав, что между ним и ФИО1 23.06.2015 заключен договор целевого займа, по которому он 25.06.2015 конвертировал <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб./доллар США в российские рубли на сумму <данные изъяты> руб., которую перечислил на расчетный счет ФИО1; 07.07.2015 он же перечислил на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> руб. (эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу <данные изъяты> руб./доллар США ) и (дата) конвертировал <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб./доллар США в российские рубли на сумму <данные изъяты> руб., которые также перечислил на счет ФИО1, - всего предоставил в долг последнему <данные изъяты> руб. Возврат суммы займа согласно п. 1.4 договора должен быть произведен не позднее трех месяцев с момента получения суммы займа или его части, т.е. 26.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства: 02.07.2015 с ООО «Галакси Парк» и 07.07.2015 с ФИО3, - по которым поручители приняли на себя обязательства по возврату суммы займа за ФИО1, уплате неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по возврату суммы займа, по покрытию всех издержек заимодавца в связи с исполнением договоров поручительства и займа.

15.10.2015 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым признано нарушение срока возврата суммы займа, увеличен размернеустойки и уточнен порядок возврата суммы займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.4 договора займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу 100% суммы займа, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальномукурсу ЦБ РФ на день возврата займа, плюс 2% от суммы займа за конвертацию российских рублей в доллары США (п. 2.2 договора). В установленные договорами займа и поручительства сроки, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики сумму займа не вернули, несмотря на направленные в их адрес претензии. Поскольку на день подачи иска (23.01.2016) курс доллара США установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.09.2015 по 22.12.2015 (87 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчики свои обязанности по договору не исполнили.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации потерь при конвертации валют в размере 2% от суммы займа не признал, пояснив, что п.2.2 договора займа предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить 2% за конвертацию российских рублей в доллары США, а истец конвертировал доллары США в российские рубли, обязанность Комарова компенсировать потери в данном случае договором не предусмотрена; кроме того, займ предоставлялся на срок 3 месяца тремя траншами: 25.06.2015, 07.07.2015 и 10.07.2015, - поэтому срок возврата займа должен исчисляться не с 26.09.2015, а с 10.10.2015, соответственно, неустойка рассчитана неверно; указал на необходимость расчетов суммы долга и неустойки исходя из текущего курса доллара, на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб..

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая наличие у ФИО3 перед истцом обязательств по договору поручительства от 07.07.2015, просил при расчете подлежащей взысканию суммы применить официальный курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату принятия решения, равный <данные изъяты> руб. за 1 доллар США.

Представитель ответчика ООО «Галакси Парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года, с учетом определения от 22 марта 2016 об устранении описки и явной арифметической ошибки в решении, суд взыскал солидарно с ООО «Галакси Парк», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.09.2015 по 22.12.2015 - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.; с ООО «Галакси Парк», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 частично не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, отказав во взыскании компенсации потерь при конвертации в размере 2% от суммы долга и снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2015 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день предоставления займа.

Согласно п. 1.4 договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа или его части. Заем предоставляется на срок три месяца с момента получения суммы займа или его части.

02.07.2015 между ФИО5 и ООО «Галакси Парк» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору целевого займа от 23.06.2015, размер платежа по которому составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по официальному курсу на день возврата займа плюс 2% от суммы за конвертацию российских рублей в доллары США, дата погашения - 26.09.2015, неустойка - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по возврату суммы займа (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства). Согласно п. 2.1 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

07.07.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства на тех же условиях.

Согласно банковскому ордеру от 25.06.2015 ФИО5 осуществил безналичный перевод денежных средств с валютного счета в размере <данные изъяты> долларов США по курсу конверсии <данные изъяты> на рублевый счет, что составило <данные изъяты> российских рублей. Указанная сумма на основании платежного поручения № от 25.06.2015 перечислена на счет ответчика ФИО1, назначение платежа - договор целевого займа от 23.06.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.07.2015 ФИО5 внес на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> российских рублей. На основании платежного поручения № от 07.07.2015 эта денежная сумма перечислена на счет ФИО1, назначение платежа - договор целевого займа от 23.06.2015 - оплата 2 транша.

Согласно банковскому ордеру от 10.07.2015 ФИО5 осуществил безналичный перевод денежных средств с валютного счета в размере <данные изъяты> долларов США по курсу конверсии <данные изъяты> на рублевый счет, что составило <данные изъяты> российских рублей. Указанная сумма на основании платежного поручения № от 10.07.2015 перечислена на счет ФИО1, назначение платежа - договор целевого займа от 23.06.2015.

15.10.2015 ФИО5 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору целевого займа от 23.06.2015, из которого следует, что заемщик признает наличие задолженности по возврату суммы займа эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата займа, плюс 2% от суммы займа за конверсию российских рублей в доллары США, а также неустойку за просрочку суммы займа за период с 26.09.2015 по 15.10.2015.

До настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором целевого займа, а также договорами поручительства ответчиками не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа и договоров поручительства, с учетом того обстоятельства, что факт получения ФИО1 от ФИО5 денежных средств на общую сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, и факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед ФИО5 по возврату займа подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались, признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, 2 % от <данные изъяты> долларов США за конвертацию долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.09.2015 по 22.12.2015 (уточнение иска). При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитана исходя из существующей в месте жительства кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной на дату принятия решения по ЦФО 7,94%.

Данные выводы суда достаточно аргументированы в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков 2% от суммы долга, являющихся компенсацией потерь при конвертации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все ответчики ознакомлены с условиями договора целевого займа от 23.06.2015, а также условиями соответствующих договоров поручительства до их подписания каждым из ответчиков, им было известно о том, что заем истцом ФИО9 должен быть предоставлен в российских рублях, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, а возврат денежных средств предусмотрен в рублях, по курсу доллара США плюс 2% на конвертацию денежных средств в доллары США; данное условие договора в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось и, соответственно, подлежит учету при расчете суммы долгового обязательства, а те обстоятельства, что часть займа (второй транш) истцом не конвертировалась и курс доллара США на момент вынесения решения вырос, не имеют юридического значения, поскольку не относятся к этому условию договора займа, предусматривающему возврат денежных средств в рублях, по курсу доллара США плюс 2% на конвертацию денежных средств в доллары США.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы представителя ФИО1 о необходимости расчета неустойки с 10.10.2015, т.е. спустя три месяца после получения последнего транша, поскольку исходя из условий, содержащихся в п. 1.4 договора займа, договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа или его части; заем предоставляется на срок три месяца с момента получения суммы займа или его части, а учитывая, что первая часть займа была получена ФИО1 25.06.2015, то возврат суммы займа должен быть произведен не позднее трех месяцев с момента ее получения, т.е. 26.09.2015.

Кроме того, период займа с 26.06.2015 по 25.09.2015г., дата погашения - 26.09.2015 также указаны в договорах поручительства, а согласно дополнительному соглашению от 15.10.2015 к договору займа от 23.06.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО1, заемщик признал как наличие задолженности по возврату суммы займа эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата займа, плюс 2% от суммы займа за конверсию российских рублей в доллары США, так и неустойку за просрочку суммы займа за период с 26.09.2015.

Оснований для снижения установленной судом неустойки до <данные изъяты> руб. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно снижена на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы повторяют позицию представителя ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: