Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе И.Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.И.А., на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску И.А.Г. к И.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя И.Н.А. – К.С.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исаков А.Г. 23.12.2014 г. обратился в суд с иском к И.Н.А., просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.11.2015 г. отменено заочное решение, постановленное по делу 04.02.2015 г., рассмотрение дела возобновлено.

До рассмотрения дела по существу в судебное заседание поступило свидетельство о смерти И.А.Г., из которого видно, что И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2015 г. судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производство по указанному гражданскому делу.

С таким определением суда не согласилась И.Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.И.А., подала частную жалобу, просит его отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что она является супругой И.А.Г., а И.И.А. – его сыном, к участию в деле они не привлекались, хотя они зарегистрированы в спорной квартире.

Автор жалобы считает, что для удовлетворения иска имелись все основания, однако заявленные требования не были разрешены по существу судом, а вселение И.Н.А. нарушит права несовершеннолетнего И.И.А.

В суд апелляционной инстанции не явились И.Т.М., представитель Мэрии г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку требование истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного права И.А.Г., который умер до вынесения решения по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Доводы апеллянта о том, что у суда имелись все основания для разрешения дела по существу, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек её и её сына к участию в деле, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что И.Н.А., в случае нарушения её прав и законных интересов, а также прав несовершеннолетнего ребенка, не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в общем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу И.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи