Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.О.Н., С.В.А. на решение Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Вельский» к К.О.Н. и С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с К.О.Н. и С.В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147831 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 86264 рубля 30 копеек, проценты– 39155 рублей, неустойка – 22412 рублей; задолженность по уплате членских взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251787 рублей 74 копейки, из которых задолженность по уплате членских взносов – 185762 рубля 70 копеек, пени по членским взносам – 66025 рублей 04 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» обратился с иском к К.О.Н. и С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147831 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 86264 рубля 30 копеек, проценты – 39155 рублей, неустойка – 22412 рублей, задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410680 рублей 40 копеек, из которых задолженность по уплате членских взносов – 185762 рубля 70 копеек, пени – 224917 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что является правопреемником кредитного потребительского кооператива «Раменский» (далее – КПК «Раменский») в порядке реорганизации. ДД.ММ.ГГГГК.О.Н. вступила в члены КПК «Раменский», ей установлен членский взнос 240 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Раменский» и К.О.Н. заключен договор займа № на общую сумму 120 000 рублей под 22% годовых. Обязательства К.О.Н. из договора займа и по уплате членских взносов обеспечены поручительством С.В.А. В связи с просрочкой выплат по договору займа и членских взносов заявлен иск о взыскании задолженности к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования признает, но просит снизить размер неустойки, судебное заседание провести без её участия.

Ответчик С.В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе оспаривают процедуру реорганизации КПК «Раменский» в виде присоединения к КПК «Вельский». Считают, что обязательств перед КПК «Вельский» не имеют. Не согласны со взысканием членских взносов, полагая, что основания для их взыскания не подтверждены надлежаще.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГК.О.Н. на основании личного заявления вступила в члены КПК «Раменский» и, как следует из данного заявления, ознакомилась с корпоративными документами, в том числе определяющими порядок членских взносов.

Размер членского взноса, подлежащего внесению, установлен для ответчика в сумме 240 рублей в день, о чем также указано в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Раменский» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 120000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами. Получение заемщиком денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства К.О.Н. по возврату займа и выплате членских взносов обеспечены поручительством С.В.А., который обязался отвечать за должника солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Раменский» и С.В.А. был заключен соответствующий договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Раменский» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский».

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что корпоративные и заемные обязательства исполнялись К.О.Н. ненадлежаще, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно заявленную задолженность, снизив пени за просрочку выплаты членских взносов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Реорганизация КПК «Раменский» путем присоединения к КПК «Вельский» подтверждена соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем презюмируется надлежащей. Ответчики не оспаривали реорганизацию юридических лиц ни в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, ни путем самостоятельной процедуры оспаривания решений органов управления юридических лиц.

Само по себе реорганизация является формой универсального правопреемства, то есть происходит передача прав кредитора в корпоративных и договорных обязательствах. При такой смене кредитора должник от обязательств не освобождается и обязан исполнять свои обязательства новому кредитору. В связи с этим суждения апеллянтов о том, что истец является ненадлежащим, являются необоснованными.

Следует учесть и то, что заемщик К.О.Н. по существу иск признала в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов относительно порядка реорганизации и правопреемства кооперативов как несостоятельные по существу, так и в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 166 ГПК РФ о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

Доводы апеллянтов о незаконности взимания членских взносов также являются необоснованными.

Право кредитного кооператива устанавливать членские взносы для членов кооператива предусмотрено положениями пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также представленными суду выписками из корпоративных документов (устава, положения о членстве, кредитной политике). Взимание членских взносов как основание получения займа для члена кооператива само по себе отвечает специфике кредитного потребительского кооператива.

Форма и размер членских взносов, а также пени за просрочку их уплаты установлена корпоративными документами (уставом, положением о членских взносах, положением о кредитной политике). Обязательства по уплате членских взносов проистекают по существу из корпоративного договора между членами кооператива, в связи с чем при отсутствии прямого запрета в законе, могут быть обеспечены неустойкой в виде пени в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

К.О.Н. вступила в члены кооператива на основании личного заявления, добровольно и в силу этого обстоятельства получила искомый займ. С корпоративными документами, в том числе регулирующими членские взносы, ознакомлена, что следует из её заявления. О размере членских взносов дополнительно информационно указано и в договоре займа. В силу изложенного ответчик приняла на себя корпоративные обязательства по уплате членских взносов.

Толкование термина «активные пайщик», которое применено апеллянтами, судебная коллегия полагает необоснованным и не влекущим освобождение от обязанностей от уплаты членских взносов. Из членов кооператива ответчик не вышла, в связи с чем её корпоративные обязательства (в том числе по уплате членских взносов) не прекратились. Займом ответчик пользуется, то есть состоит в длящихся непрекращенных правоотношениях с кооперативом.

При таких обстоятельствах апеллянты не вправе ссылаться на отсутствие как таковой обязанности платить членские взносы. Обоснованность и соразмерность членских взносов ответчиками не оспорена.

Обязанности поручителя производны от обязательств заемщика-члена кооператива.

В связи с изложенными в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н., С.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Р.С. Пономарев

	Д.О. Котов