Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Осодоевой Людмиле Прокопьевне о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние, по частной жалобе представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Ардоновой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ просил об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение, которым удовлетворены требования Комитета к Осодоевой Людмиле Прокопьевне о возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В Комитет обратилась Шелихова Г.О. и пояснила, что Осодоева Г.О. фактически сама в указанном доме не проживает, а сдает его в аренду гражданам. Также указала, что неисполнение решения суда ущемляет ее права и законные интересы. Проживание в спорном доме граждан создает угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи. Также пояснила, что фактически Шелихова Г.О. готова сама исполнить решение суда, путем сноса указанной самовольной постройки за свой счет. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель ссылается на дефицит денежных средств, направленных на исполнения решения суда. Просит изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда от 14 февраля 2014г. по делу №2-1034/2014 в части и возложить обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома, освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на Шелихову Галину Олеговну за свой счет.

В судебном заседании представитель взыскателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Пешняева А.С. заявление поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шелихова Г.О., ответчик Осодоева Л.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. заявление представителя взыскателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Ардоновой А.В. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2014 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Ардонова А.В. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что решение суда от 14.02.2014 г., согласно которому на Осодоеву Людмилу Прокопьевну возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, до сегодняшнего дня не исполнено. На протяжении 5 лет судебное решение не исполняется в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ссылается на дефицит денежных средств, направленных на исполнение решения суда. Считают, что фактически решение суда может быть исполнено заинтересованным лицом Шелиховой Г.О. с последующим взысканием расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 ч. 1, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2014 г. постановлено обязать Осодоеву Людмилу Прокопьевну снести самовольно возведенные строения-жилой дом с ограждениями и освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние, расположенный по адресу г<...>.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, заявление взыскателя направлено не на изменение способа или порядка исполнения решения суда, а на его изменение по существу вынесенного решения, что недопустимо.

Изменение способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения на иное лицо противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку ведет к изменению содержания решения суда, что законодательством не допускается.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи, с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: