Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года, которым В.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об оспаривании распоряжения и о передаче земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца В.А.В. по доверенности К.А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Т.П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А.В. обратился с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее – управление) о признании незаконным распоряжения № от 01 августа 2018 года об отказе в предоставлении земельного участка и о возложении обязанности заключить договор его аренды сроком на три года.

Требования мотивировал тем, что 05 октября 2017 года между ним, как покупателем, и Щ.А.И., как продавцом, был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен объект, находился в пользовании Щ.А.И. на основании договора аренды № от 25 июня 2015 года сроком на три года для целей восстановления жилого дома (в полуразрушенном состоянии). 24 октября 2017 года в указанном договоре аренды была произведена замена стороны арендатора. 10 января и 28 апреля 2018 года В.А.В. обращался к ответчику с просьбой продлить указанный договор аренды для завершения строительства новым собственником объекта, в чём ему было отказано. 04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду как новому собственнику объекта незавершённого строительства, в чём ему также было отказано распоряжением № от 01 августа 2018 года. Законность строительства и регистрации объекта подтверждена разрешением на строительство от 22 сентября 2016 года, выданным предыдущему собственнику, на основании которого 05 сентября 2017 года зарегистрировано право на новый объект незавершённого строительства, проектируемое назначение – жилой дом. Считает, что имеет право на однократное предоставление земельного участка в аренду сроком на три года для целей завершения строительства со ссылкой на п.п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, иное нарушает его права и законные интересы, поскольку истцом предприняты все меры, направленные на подготовку объекта к строительству.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истцом у предыдущего собственника приобретён иной объект недвижимости, чем тот, который указан в договоре аренды. Названный объект зарегистрирован только 05 сентября 2017 года, в связи с чем новый собственник имел право на однократное предоставление земельного участка в аренду для целей завершения строительства. По этой причине истец обратился в управление как новый собственник объекта, которому законом предоставлено право на заключение договора аренды на трехлетний срок, поскольку завершить строительство в срок, указанный в договоре аренды № от 25 июня 2015 года, не удалось по причине его краткосрочности. Настаивает на применении положений пунктов 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, полагая, что имеются все условия для заключения договора аренды и признания незаконности отказа ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы С.В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца В.А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав требования земельного и гражданского законодательства, регулирующего вопрос предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершённого строительства, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для такого предоставления, предусмотренные ст. 39.6 ЗК РФ. Толкование норм права, которое дается истцом, судом признано ошибочным, а вынесенное ответчиком распоряжение законным. Ввиду того, что предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, без проведения торгов осуществляется однократно, и это право по договору уже было реализовано предыдущим собственником объекта незавершённого строительства, суд не нашёл оснований для повторного предоставления земельного участка истцу на тех же условиях и, соответственно, для заключения нового договора аренды на требуемых В.А.В. условиях. Ссылка истца на п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, по мнению суда первой инстанции, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как установлено судом, В.А.В. является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года.

Земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства, был предоставлен управлением предыдущему собственнику Щ.А.И. по договору аренды № от 25 июня 2015 года на основании вышеуказанного п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Дополнительным соглашением от 26 октября 2017 года произведена замена стороны арендатора на нового собственника объекта незавершенного строительства В.А.В.

10 января 2018 года истец обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № от 25 июня 2015 года на более длительный срок для целей завершения строительства новым собственником объекта незавершённого строительства.

В ответ на обращение 09 февраля 2018 года ответчик предложил В.А.В. обратиться с заявлением повторно не менее чем за месяц до окончания срок действия договора, поскольку срок аренды по договору до 24 июня 2018 года.

С повторным заявлением В.А.В. обратился 27 апреля 2018 года, но письмом от 23 мая 2018 года его требование было оставлено управлением без удовлетворения, поскольку оснований для продления договора аренды земельного участка не имеется, предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства, и это право уже реализовано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года В.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании незаконным отказа от 23 мая 2018 года в продлении договора аренды, возложении обязанности продлить договор аренды от 25 июня 2015 года на три года.

07 июля 2018 года В.А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка общей площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенного по тому же адресу, на котором размещён незавершённый строительством объект, с целью завершения строительства этого объекта.

Распоряжением начальника управления № от 01 августа 2018 года В.А.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок в аренду для целей завершения строительства объекта недвижимости предоставляется без проведения торгов однократно вне зависимости от смены собственника объекта незавершённого строительства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в п.п. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем перечисленные в изложенных нормах условия в данном случае отсутствуют, а требование об однократности предоставления земельного участка в аренду без аукциона в целях завершения строительства объекта последовательно закрепляется в земельном законодательстве независимо от основания такого предоставления.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, ранее уже был предоставлен иному собственнику - Щ.А.И., то заключение договора аренды на условиях, запрашиваемых истцом, без проведения торгов на новый срок недопустимо.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы соответствующие нормы гражданского и земельного законодательства, на их основании обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пунктов 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ не опровергают выводов суда и свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, что не может повлечь отмену решения.

Иных доводов, по которым решение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: