Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконными приказа от 16 января 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неначисления премии по итогам работы за январь 2013 года и приказа от 31 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 1999 года он принят на работу в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» слесарем 1 разряда по ремонту легковых автомобилей. 01 ноября 2010 года с ним заключен срочный трудовой договор на один год. Условия трудового договора неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, последний раз заключено дополнительное соглашение от 01 декабря 2012 года, согласно которому он принят на постоянную работу. В 2013 году со стороны руководства организации в лице директора начались угрозы об увольнении, последовали необоснованные проверки, привлечение к ответственности. Приказом от 16 января 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии по итогам работы за январь 2013 года. Данный приказ является незаконным, так как он имеет высший пятый разряд слесаря, ежемесячно перевыполняет план. С конца января он не обеспечен работой. Приказом от 31 января 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данный приказ также незаконен, процедура наложения взыскания ответчиком нарушена.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать приказ ОАО «Кострома-Лада-Сервис» от 16 января 2013 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде неначисления премии по итогам работы за январь 2013 года в полном объеме незаконным, признать незаконным приказ ОАО «Кострома-Лада-Сервис» от 31 января 2013 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу ФИО1 премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении требований стало видео - доказательство ответчика об отсутствии истца на рабочем месте. Данное доказательство является неполным, так как видеоматериалы не представлены в полном объеме. Исследованный в суде видеоматериал представлен ответчиком с одной видеокамеры, все видеоматериалы в суд не представлены, хотя истец на этом настаивал. Показания свидетеля Ж.В.В. не соответствуют действительности, так как ранее указанная свидетелем процедура ухода на обед не была установлена. Из пояснений ответчика следует, что рабочим местом истца считается подъемник № 4, и в случае отсутствия работы работник должен сидеть на стуле, который установлен возле подъемника истца. Из видеоматериалов видно, что стул установлен на три подъемника, а не на каждый в отдельности. В локальных актах ОАО «Кострома-Лада-Сервис» не отражено время перерывов в течение рабочего дня. Ответчик не оспаривает нахождение истца на территории участка технического обслуживания автомобилей. Претензий к истцу по качеству работы нет. В должностные обязанности автослесаря кроме работы на подъемнике входит также получение необходимых запасных частей и расходных материалов, оформление на складе приходно-кассовых ордеров на получение запасных частей, утверждение приходно-кассовых ордеров у мастера, получение запасных частей на центральном складе, то есть в силу должностных обязанностей автослесарь имеет право передвигаться по территории участка технического обслуживания и за его пределами. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не соответствует требованиям трудового законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в должности слесаря по ремонту автомобилей с 20 сентября 1999 года по 08 февраля 2013 года.

01 ноября 2010 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 157/9, в соответствии с которым он был принят на работу в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в подразделение - участок технического обслуживания и ремонта автомобилей на 1 год (пункты 1.3, 1.4 трудового договора), местом работы в договоре определен участок технического обслуживания и ремонта автомобилей (пункт 1.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15 ноября 2010 года к трудовому договору пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (объема оказываемых услуг) на срок один год».

Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: 2 через 2. С 8.00 до 20.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год».

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2012 года ФИО1 переведен на постоянную работу в подразделение слесарный участок (пункт 1.3 трудового договора), ему установлена сдельно-премиальная оплата труда (пункт 1.6 трудового договора), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1.9 трудового договора).

Приказом № 15 от 16 января 2013 года «О применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия» за нарушение п. 4.1 трудового договора № 157/9 от 01 ноября 2010 года, пунктов 3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Кострома-Лада-Сервис» к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде неначисления премии по итогам работы за январь 2013 года в полном объеме. Основанием к изданию приказа явились запись камер видеонаблюдения за 11 января 2013 года и 12 января 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2013 года.

Согласно данному приказу ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11 января 2013 года в периоды: с 16 часов 08 минут до 16 часов 20 минут, с 16 часов 22 минут до 16 часов 38 минут, с 16 часов 38 минут до 16 часов 43 минут, с 17 часов 54 минут до 18 часов 05 минут, с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, с 18 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут, с 18 часов 54 минут до 20 часов 00 минут. 12 января 2013 года в периоды: с 08 часов до 08 часов 29минут, с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, с 18 часов 43 минут до 19 часов 06 минут.

Приказом № 40 от 31 января 2013 года «О применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 4.1 трудового договора, пунктов 3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО1 объявлено замечание. Основанием к изданию приказа явились служебная записка мастера участка от 20 января 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 января 2013 года, запись камер видеонаблюдения за 19 января 2013 года и 20 января 2013 года, объяснительная ФИО1 от 28 января 2013 года.

Согласно названному приказу ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в слесарном участке 19 января 2013 года с 12 часов 41 минуты до 13 часов 00 минут, 20 января 2013 года с 12 часов 39 минут до 13 часов 00 минут.

Принимая решение об отказе в иске ФИО1 о признании незаконным приказа № 40 от 31 января 2013 года «О применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания», суд исходил из того, что объявленное истцу замечание является законным, избранная мера дисциплинарного взыскания обоснована.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что 19 и 20 января 2013 года в нарушение установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора режима рабочего времени, без согласования с мастером слесарного участка ФИО1 уходил с места работы на обеденный перерыв в неустановленное для обеденного перерыва время.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, примененная мера дисциплинарного взыскания чрезмерной не является.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 40 от 31 января 2013 года не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факты нарушения истцом 19 и 20 января 2013 года трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа № 15 от 16 января 2013 года, взыскании премии по итогам работы за январь 2013 года, суд исходил из того, что ФИО1 была нарушена трудовая дисциплина, в указанное в приказе время он отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте, которым, по мнению суда, с учетом положений ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, Правил уборки рабочих мест работников ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и пунктов 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции является подъемник № 4.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, приказом № 15 от 16 января 2013 года ФИО1 вменено нарушение пункта 4.1 трудового договора, которым работнику установлен режим рабочего времени, и пунктов 3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Кострома-Лада-Сервис».

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка регламентировано рабочее время и время отдыха, пунктом 3.2 Правил на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, производить уборку рабочего места и другие.

Из содержания актов от 14 января 2013 года, на основании которых издан приказ № 15 от 16 января 2013 года, периодическое отсутствие истца на рабочем месте установлено при просмотре системы видеонаблюдения.

При этом рабочим местом истца работодатель считал подъемник № 4, находящийся в слесарном участке ОАО «Кострома-Лада-Сервис».

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре конкретное рабочее место истца не определено. Приказы о рабочем месте истца, графики с рабочими местами отсутствуют.

В должностные обязанности истца входили, кроме работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, работы по предпродажной подготовке автомобилей, заполнение карт по предпродажной подготовке, передаче этих карт сменному мастеру участка, получение необходимых запчастей и расходных материалов, оформление на складе приходно-кассовых ордеров на получение запасных частей, их утверждение у сменного мастера участка, получение на центральном складе необходимого для ремонта специнструмента и его сдача по окончании выполнения работ по ремонту автомобиля, передаче автомобиля и снятых в процессе ремонта дефектных запасных частей мастеру участка или инженеру по гарантии (раздел 2 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда).

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 выполнял обусловленные трудовым договором функции в различных рабочих местах, подъемник не является его единственным рабочим местом.

Тот факт, что в процессе работы в должности слесаря по ремонту автомобилей истец не постоянно находился у подъемника № 4, подтвердил в судебном заседании мастер участка Ж.В.В. пояснивший, что в отсутствие работы на подъемнике слесарь может сидеть на стуле, ходит на склад или подписывает ордера на участке (л.д.137об.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей истец не обязан был постоянно находиться у подъемника № 4.

Вывод суда первой инстанции о том, что рабочим местом ФИО1 является подъемник № 4 на основании Правил уборки рабочих мест работников ОАО «Кострома-Лада-Сервис» и пунктов 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции, не обоснован, так как ни в должностной инструкции слесаря по ремонту 5 разряда, ни в Правилах уборки рабочих мест нет указания на конкретное рабочее место истца.

Из материалов дела следует, что в зафиксированные видеокамерой периоды на подъемнике № 4 автомобили, требующие ремонта, отсутствовали. Это обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

При просмотре видеозаписей с камеры, направленной на подъемник № 4, в суде первой инстанции установлено, что в эти периоды истец ходил по участку, находился у соседнего подъемника, установлено также отсутствие истца в зоне просмотра.

Доказательства того, что в указанные в приказе № 15 от 16 января 2013 года периоды ФИО1, отсутствовал на рабочем месте, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в это время на территории участка, ответчиком не опровергнуты. Возражая относительно данных доводов, представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» ссылалась лишь на то, что рабочим местом истца является подъемник № 4, у которого истец обязан был сидеть (л.д. 162об.).

С учетом изложенного оснований считать, что 11 и 12 января 2013 года ФИО1 нарушил трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске ФИО1 о признании незаконным приказа № 15 от 16 января 2013 года, взыскании премии по итогам работы за январь 2013 года и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с Положением об оплате труда работников слесарного участка, утвержденного генеральным директором ОАО «Кострома-Лада-Сервис» 13 ноября 2012 года, премиальная часть заработной платы слесарей по ремонту автомобилей слесарного участка состоит из премии за услуги, премии за качество, премии за дисциплину.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неначисленной премии в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не установлено, его требования о взыскании премии подлежат удовлетворению. Размер неначисленной премии ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в применении мер дисциплинарного воздействия в виде неначисления премии, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237ТК РФ подлежит возмещению.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то, что неправомерных действий по изданию приказа № 40 от 31 января 2013 года ответчиком в отношении истца не допущено, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Представителем истца ФИО2 было заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 25 января 2013 года № 44 АА 0118444, приобщенной к материалам настоящего дела. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как подлинные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2013 года в части отказа в иске ФИО1 к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании незаконным приказа № 15 от 16 января 2013 года, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать приказ № 15 от 16 января 2013 года «О применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия» незаконным.

Взыскать с ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за январь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: