Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

с ФИО2 ча в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2013 года, а именно: сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20 июня 2017 года - 5 129,94 руб., неустойка по состоянию на 20 июня 2017 года - 2 925,89 руб.,

с ФИО2 ча в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга 5 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга,

с ФИО2 ча в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 21 июня 2017 года, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (5 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,

с ФИО2 ча в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 278,30 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года между ООО 1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО 1» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., под 730% годовых, а заемщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 11 сентября 2013 года.

ООО 1» предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. С момента заключения договора сумма займа ответчиком не погашена.

31 декабря 2013 года между ООО 1» и ООО 2» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ООО 1» ООО 2

24 мая 2014 года между ООО 2 и ИП Б.А.П.. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ООО 2» ИП Б.А.П.

31 мая 2014 года между ИП Б.А.П. и ООО 3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ИП Б.А.П.ООО 3

24 июля 2014 года между ООО 3» и ООО 4» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ООО 3» ООО 4».

25 мая 2016 года между ООО 4» и ООО 5» заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ООО 4» ООО 5».

01 июня 2016 года между ООО 5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года переданы ООО 5» ФИО1

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО1, отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не погашена, по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность составила 282 400 руб., из которых: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу, 139 500 руб. - проценты по договору, 137 900 руб. - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 руб., проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2% в день за период с 27 августа 2013 года по 20 июня 2017 года - 139 500 руб., проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 21 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 12 сентября 2013 года по 20 июня 2017 года - 137 900 руб., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 21 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что договор займа им не заключался, не подписывался, денежные средства по договору им не были получены. 18 марта 2012 года его паспорт серии <данные изъяты>№ был похищен, взамен него 01 июня 2012 он получил новый паспорт серии <данные изъяты>№. С октября 2013 года на его адрес стала приходить почтовая корреспонденция от разных обществ с требованиями погасить задолженности по кредитным договорам, оформленным на его имя по утраченному паспорту, в связи с чем он обратился в отделение полиции с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленными лицами. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В марте 2017 года получил по почте судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 26 августа 2013 года, в этот же день им подано заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что договор займа был заключен не им, а иным лицом, с использованием недействительного паспорта на имя ответчика, утраченного ранее, поэтому считает неверным вывод суда о том, что ответчиком заключен договор займа от 26 августа 2013 года. Полагает, что не может являться действительным договор, содержащий сведения о недействительном паспорте, поскольку паспорт серии <данные изъяты>№ выданный 23 мая 2003 года на имя ФИО2 внесен в базу данных УФМС как недействительный. Займодавец ООО 1» при заключении договора займа не убедился в действительности паспорта, не проверил его, в связи с чем несет риск убытков, связанных с неправомерной передачей денег клиентам. Ответчик не получал по почте копии документов, приложенных к иску, так как находился в отъезде. Не согласен с выводом суда о том, что договор и расходный кассовый ордер подписаны ответчиком ФИО2, поскольку судом не учтены возражения на иск о том, что подписи в указанных документах выполнены не им. Отметил, что он не обладает юридическими познаниями, а суд не разъяснил право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд, установив обстоятельство о принадлежности подписи в договоре займа ответчику, не назначил судебной почерковедческую экспертизу по своей инициативе.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между ООО 1» (займодавец) и лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11 сентября 2013 года.

Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 600 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 1 600 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).

Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 8-9).

Обязательства ООО 1» по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 5 000 руб. выдана заемщику по расходному кассовому ордеру №852 от 26 августа 2013 года (л.д. 10).

31 декабря 2013 года между ООО 1 и ООО 2» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, общая сумма долга по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе ООО 2» переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 12-14).

24 мая 2014 года между ООО 2» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, общая сумма долга по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе ИП Б.А.П.. переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 15-17).

31 мая 2014 года между ИП Б.А.П. и ООО 3» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, общая сумма долга по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе ООО 3» переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 18-20).

24 июля 2014 года между ООО 3» и ООО 4» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, общая сумма долга по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе ООО 3» переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 21-23).

25 мая 2016 года между ООО 4» и ООО 5 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение к договору уступки прав (требований) №1 в виде электронного файла в формате Exel), являющемся неотъемлемой частью договора. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 25 мая 2016 года составляет <данные изъяты> руб. По указанному договору в числе иных ООО 5» переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 24-26).

01 июня 2016 года между ООО 5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №3хе01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшейся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Договоры займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в приложении №1 к договору, согласно которому переданы права и обязанности кредитора по договору займа от 26 августа 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 27-29).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

15 августа 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года (л.д. 7).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26 августа 2013 года, договоров уступки права требования (цессии), пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктами 1, 3 статьи 204, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 383, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО 1» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи прав кредитора по договору займа, в том числе заключения между ООО 5» и истцом ФИО1 договора уступки прав требований, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов, установленный договором, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению договора микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов за период с момента заключения договора (27 августа 2013 года) по дату возврата суммы займа и уплаты процентов (11 сентября 2013 года) исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа - 2 % в день, а за период с 12 сентября 2013 года по 20 июня 2017 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора - 18,7% годовых, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на остаток задолженности начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности, исходя из указанной выше средневзвешенной процентной ставки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда - 7,75% годовых, определив к взысканию неустойку за период с 12 сентября 2013 года по 20 июня 2017 года в размере 2 925,89 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа указанных норм следует, что для заключения договора, в том числе, и договора займа необходимо волеизъявление сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороной договора займа заключенного 26 августа 2013 года, ответчик не является, поскольку спорный договор займа фактически заключен с иным лицом, которое не установлено.

Так из материалов дела усматривается, что договор займа от 26 августа 2013 года заключен с лицом, предъявившим займодавцу паспорт серии <данные изъяты>№, выданный <данные изъяты> РУВД гор.<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, на имя ФИО2 ча (л.д. 8-9), указанное лицо получило и сумму займа по расходному кассовому ордеру №852 от 26 августа 2013 года (л.д. 10).

Согласно копии паспорта на имя ФИО2 ча, приложенной истцом к иску, паспорт серия <данные изъяты>№ выдан <данные изъяты> РУВД гор.<данные изъяты> 23 мая 2003 года код подразделения <данные изъяты> (л.д. 11).

В возражениях на иск, направленных в адрес суда, ответчик ФИО2 указывал на то, что 18 марта 2012 года в <данные изъяты> из автомобиля у него была похищена сумка, в которой находился паспорт на его имя и вещи, в этот же день им было написано заявление в Отдел полиции №5 УМВД России по г.<данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года, вынесенного УУП ОП №5 УМВД России по <данные изъяты> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано до повторного подробного объяснения по обстоятельствам происшедшего и определения суммы ущерба. В постановлении указано, что 26 марта 2012 года в ОП № УМВД России по <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 по факту утраты хищения сумки с документами и вещами (л.д. 72).

Согласно справке Управления Федеральной Миграционной службы по <данные изъяты> области от 19 февраля 2014 года 25 мая 2012 года в отдел УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе г.<данные изъяты> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> с заявлением о краже паспорта серии <данные изъяты>№, выданного 23 мая 2003 года УВД <данные изъяты> района гор.<данные изъяты>, внесен в базу данных как недействительный. Взамен утраченного паспорта ФИО2 01 июня 2012 года был выдан паспорт серии <данные изъяты>№ (л.д. 73).

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела копией паспорта серии <данные изъяты>№, выданного на имя ФИО2 ча (л.д. 74).

Из изложенного выше следует, что на имя ответчика 23 мая 2003 года УВД <данные изъяты> района гор.<данные изъяты> был оформлен и выдан паспорт серии <данные изъяты>№, который 25 мая 2012 года внесен в базу данных как недействительный, взамен которого ФИО2 01 июня 2012 года выдан новый паспорт серии <данные изъяты>№.

Вместе с тем, истец прикладывает к иску копию паспорта серии <данные изъяты>№, выданного 23 мая 2003 года УВД <данные изъяты> района гор.<данные изъяты> на имя ФИО2, содержащего фото иного лица.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> от 28 апреля 2014 года, вынесенного по материалу КУСП № от 04 декабря 2013 года по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий неустановленными лицами, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 306 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснял, что с октября 2013 года на почтовый адрес стали приходить конверты из разных банков, микрофинансовых организаций с просьбой погасить задолженности по кредитным договорам, оформленным на его имя. Однако никаких договоров займа, кредитных договоров им не оформлялось, клиентом этих финансовых учреждений он не является (л.д. 76).

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа заключен ООО 1» с неустановленным лицом, использовавшим паспорт на имя ответчика, что факт заключения договора займа между ООО 1» и ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения и между сторонами спора отсутствуют отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Системное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о возможности передачи лишь действительного, существующего права (требования).

Следовательно, при установлении факта незаключенности договора займа с ответчиком, договор уступки права (требования) в отсутствие предмета уступки также нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе, факта заключения договора займа с ФИО2, передачи ему денежных средств по договору займа, и, как следствие, возникновения обязательств по возврату денежных средств по указанному договору, факта заключения договора уступки. При недоказанности факта заключения договора займа с ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению судом ответчику не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в договоре займа и расходном кассовом ордере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора займа 26 августа 2013 года между ООО 1» с ФИО2 судебная коллегия не дает оценки остальным доводам жалобы.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 ча удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: