Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г.Твери от 24.12.2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери от 12.09.2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Строй- Капитал», закрытому акционерному обществу «СтройИнвест», Семенову А.А., Брусничкиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 сентября 2013 года (в редакции определения Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2013 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Строй- Капитал», закрытому акционерному обществу «СтройИнвест», Семенову А.А., Брусничкиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2013 года Семенову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением истцом по делу ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, поступившая в Заволжский районный суд г.Твери 11 февраля 2014 года. Также истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение суда получено истцом 27 января 2014 года и в определении суда отсутствует информация о его изготовлении в окончательном виде. При ознакомлении представителя истца с материалами гражданского дела 27 декабря 2013 года определение суда от 24 декабря 2013 отсутствовало, что отражено в расписке представителя банка. 30 декабря 2013 года в адрес суда направлено ходатайство о выдаче определения суда. Поэтому, истец не смог обжаловать определение суда в течение 15 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, а подал жалобу в указанный выше срок со дня его получения, а именно 10 февраля 2014 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения от 24 декабря 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» определение суда просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 24 декабря 2013 года при наличии уважительных причин, которые ими были изложены в ходатайстве. Считает, что судом они необоснованно отвергнуты.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчик по делу, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения об исчислении срока для обжалования со дня принятия решения суда в окончательной форме также применяются для исчисления срока для обжалования определений суда.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом определение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не указано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Изучив материалы гражданского дела, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2013 года была оглашена только резолютивная часть определения о восстановлении Семенову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от 12 сентября 2013 года.

Срок изготовления мотивированного определения ни в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2013 года, ни в определении о восстановлении Семенову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда не указан.

Из содержания справочного листа по делу следует, что мотивированное определение от 24 декабря 2013 года изготовлено 31 декабря 2013 года, но о каком определении от указанной даты содержится данная информация неизвестно, так как 24 декабря 2013 года судом были оглашены резолютивные части двух определений: о восстановлении Семенову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда; об исправлении описки в решении суда от 12 сентября 2013 года.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство ОАО «Сбербанк России» о направлении ему копии определения суда от 24 декабря 2013 года о восстановлении Семенову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от 31 декабря 2013 года (т.6 л.д.158).

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлено истцу 23 января 2014 года (т.6 л.д.159) и получена последним 27 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.6 л.д.161). С частной жалобой на определение суда от 24 декабря 2013 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу ОАО «Сбербанк России» обратилось 10 февраля 2014 года, о чем свидетельствует конверт с отметкой почты (т.6 л.д.193), то есть частная жалоба была подана в установленные ст. 332 ГПК РФ сроки, исчисляемые с момента получения истцом мотивированного определения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда от 07 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2013 года о восстановлении Семенову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от 31 декабря 2013 года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требований ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Указанные положения также применимы в отношении частных жалоб и представлений прокурора на определения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение суда от 24 декабря 2013 года действия, предусмотренные ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ, судом первой инстанции не совершались.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 07 марта 2014 года отменить, постановив новое определение, которым восстановить ОАО «Сбербанк России» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Строй- Капитал», закрытому акционерному обществу «СтройИнвест», Семенову А.А., Брусничкиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение Заволжского районного суда г.Твери от 24 декабря 2013 года требований ст.ст.322- 325 ГПК РФ.

Председательствующий Р.А.Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В.Лозовая