Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»,

по частной жалобе ФИО2 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновал тем, что на основании договора цессии, заключенного между ним и ФИО3, к нему перешло право требования денежной суммы, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кущиди решением суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении - суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 г., со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего- 724887, 73 руб.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взысканной денежной суммы к СПАО "Ингосстрах"

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судья исходил из того, что истцом не представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору уступки прав требования от 09.06.2020 года.

С выводом суда об отсутствии оснований для правопреемства нельзя согласиться, так как при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

Согласно п. 2.2 договора цессии денежные средства были переданы Цеденту (ФИО3) в момент подписания договора.

Факт передачи ФИО2 и получение денежных средств ФИО3 подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Договор цессии не оспаривался, не признан недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № 2- 1288/2019 г. по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с ФИО3 на правопреемника ФИО2.

Судья: