Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Михальченко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Михальченко С.А. к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части; обязании произвести зачёт денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; установлении суммы задолженности по кредитному договору; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

с апелляционной жалобой ответчика Михальченко С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята ОАО «УРСА Банк» (Банк) предоставило (данные изъяты) (Заёмщик) кредит в размере (данные изъяты) путём перечисления денежных средств на счёт Номер изъят в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Заёмщика. Кредит предоставлялся Заёмщику сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15% годовых.

Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность (данные изъяты). квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, (данные изъяты)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту Номер изъят, открытому Заёмщику в Банке.

ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ПАО «МДМ Банк». (данные изъяты) сменила фамилию на Михальченко.

Заёмщиком систематически нарушаются порядок и сроки возврата кредита; в период с Дата изъята по Дата изъята не было произведено ни одного платежа. По состоянию на Дата изъята задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) – сумма основного долга, (данные изъяты) – проценты на просроченную часть кредита, (данные изъяты) – пени за просрочку уплаты кредита, (данные изъяты) – пени за просрочку уплаты процентов.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Михальченко С.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по основному долгу в размере (данные изъяты) копеек, по процентам на просроченную часть кредита в размере (данные изъяты), по пени за просрочку уплаты кредита в размере (данные изъяты)(данные изъяты), по пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, (данные изъяты) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (данные изъяты).

Не согласившись с заявленными требованиями, Михальченко С.А. предъявила банку встречный иск о признании недействительными пунктов 3.3.10, 3.3.11, 5.2 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ;

обязании ПАО «МДМ Банк» произвести зачёт денежных средств, уплаченных по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по следующим платежам: Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)(данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) копейка, Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере 2 (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты);

установлении на Дата изъята суммы задолженности Михальченко С.А. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) копеек;

взыскании (данные изъяты) процентов за пользование чужими денежными средствами, (данные изъяты) компенсации морального вреда, штрафа и (данные изъяты) расходов на оплату услуг представителя.

Указала при этом, что в период с Дата изъята по настоящее время Михальченко С.А. в счёт погашения кредиторской задолженности были уплачены (данные изъяты). Из этих денежных средств (данные изъяты) - уплаченные Дата изъята , (данные изъяты) – уплаченные Дата изъята , (данные изъяты) - уплаченные Дата изъята , (данные изъяты) – уплаченные Дата изъята , (данные изъяты) – уплаченные Дата изъята , были зачислены ПАО «МДМ Банк» в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору, по которому Михальченко С.А. не является заёмщиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты)

Михальченко С.А. производились платежи, которые, на основании пункта Дата изъята кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в первую очередь направлялись на погашение неустойки, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с Михальченко С.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» (данные изъяты) основного долга по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , (данные изъяты) процентов на просроченную часть кредита, (данные изъяты) пени и (данные изъяты) расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Михальченко С.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, (данные изъяты). Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МДМ Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михальченко С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Михальченко С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в целях определения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования к банку в полном объеме, отказав банку в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что в период с Дата изъята по настоящее время ею в счет погашения задолженности была уплачена сумма в размере (данные изъяты)., однако, платежи зачислены в счет погашения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заемщиком которого она не является. Перечисление указанной суммы она подтвердила в суде квитанциями, просила суд проверить, на какие счета были зачислены данные средства. Ходатайство было оставлено без внимания. Кроме того, судом не учтено, что ПАО «МДМ Банк» незаконно зачислял переводимые ею в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на погашение неустойки. Несмотря на то, что банком не оспорен расчет задолженности, составленный специалистом-бухгалтером ООО «(данные изъяты)», суд принял расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Полагает неверным вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительными пунктов 3.3.10, 3.3.11, 5.2 кредитного договора. Поскольку указанные пункты договора противоречат законодательству, то они являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. На требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются, отношения между банком и заемщиком носят длящийся характер, на день предъявления иска в суд не прекращены. Истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные изъяты)., с которой она не согласилась, просила назначить по делу экспертизу для определения фактической рыночной стоимости квартиры. Суд в решении указал, что такого ходатайства Михальченко С.А. не заявлялось. Несмотря на то, что соглашения между банком и заемщиком о начальной продажной стоимости достигнуто не было, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями банка. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о предоставлении Михальченко С.А. отсрочки реализации заложенного имущества, хотя сумма требований залогодержателя не превышает стоимости квартиры.

Согласно уставу ПАО «БИНБАНК», утвержденному внеочередным Общим Собранием акционеров Протокол № 4 от 19.10.2016, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк. Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К банку переходят все права и обязанности ОАО МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БИНБАНК» (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивала, что утверждение Михальченко С.А. о том, что банк переводил поступающие денежные средства в счет погашения другого кредитного договора, является голословным, поскольку в представленном банком расчете задолженности все платежи заемщика отражены. В судебном заседании исследовался вопрос о некорректном наименовании назначения платежа, который был занесен специалистом вручную, а также то, что некорректное назначение платежа не равно неверному зачислению денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, заслушав Михальченко С.А. и ее представителя Белозерцеву Е.Н., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) и (данные изъяты). (Заёмщик) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , согласно пункту 1 которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика), на условиях, установленных настоящим договором.

Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставлялся в целях приобретения в собственность (данные изъяты) квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, (данные изъяты) (далее - Квартира), стоимостью (данные изъяты) руб. (пункт 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона Квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется Заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт Заёмщика – (данные изъяты)Номер изъят в ОАО «УРСА Банк» (пункт 2.1 кредитного договора).

Зачисленные согласно пункту 2.1 настоящего Договора денежные средства по заявлению Заёмщика перечисляются в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) на счёт Продавца Квартиры Номер изъят, открытый на имя (данные изъяты). в ОАО «УРСА Банк» (пункт 2.2 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств Кредитором на счёт Заёмщика Номер изъят в ОАО «УРСА Банк» (пункт 2.3 кредитного договора).

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 15 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет (данные изъяты). Последний платёж по настоящему договору может быть выше (пункт 3.3.5 кредитного договора).

Заемщик (данные изъяты) сменила фамилию на Михальченко.

Истцом в обоснование своих требований представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства заключения и исполнения кредитного договора, размера цены иска, что соответствует требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, учитывает все произведенные Михальченко С.А. платежи, отвечает требованиям закона, ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованно не опровергнут. Утверждения ответчика о том, что (данные изъяты), уплаченные Дата изъята , (данные изъяты) рублей, уплаченные Дата изъята , (данные изъяты), уплаченные Дата изъята , (данные изъяты), уплаченные Дата изъята , (данные изъяты), уплаченные Дата изъята , были зачислены ПАО «МДМ Банк» в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору, по которому Михальченко С.А. не является заёмщиком (л.д. 95-96, т. 1, 137-138, т. 2), опровергнуты данными, содержащимися в расчете задолженности, представленном банком (л.д. 4-16, т. 2), из которых следует, что в даты внесения платежей осуществлялся зачет соответствующих сумм в счет гашения основного долга, (л.д. 8, т. 2), процентов по срочной ссуде (л.д. 10-11, т.2), процентов на просроченный кредит (л.д.16, т.2). Михальченко С.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вносила эти платежи через (данные изъяты) банк, что соответствует данным платежных документов, представленных ею суду первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчет задолженности, произведенный специалистом-бухгалтером ООО «(данные изъяты)», представленный ответчиком, не является обоснованной, поскольку указанный расчет произведен без учета условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления очередности погашения требований Кредитора.

Кроме того, данный расчет составлен лицом, не представившим сведений о наличии у него специальных познаний в области финансов и кредита, расчет основан на определении суда от Дата изъята , которого в материалах дела не имеется. Сведений об использовании при расчете первичных документов, свидетельствующих о внесении заемщиком платежей по кредиту, расчет не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно зачтена в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом сумма (данные изъяты). в связи с тем, что данная сумма была направлена банком на погашение неустойки в нарушение порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом обоснованно и правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер пени до (данные изъяты).

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, на суд в условиях состязательности гражданского процесса не возложена обязанность по собиранию доказательств в обоснование доводов сторон, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным. Законных оснований для назначения такой экспертизы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что обязательства ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята были исполнены в полном объеме, Михальченко С.А. приняла исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Михальченко С.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму долга в размере (данные изъяты). по основному долгу, (данные изъяты). по процентам на просроченную часть кредита, (данные изъяты). пени.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик за счет заемных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята . Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная.

По смыслу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договоров ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере (данные изъяты).

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью, установленной судом первой инстанции, а также о том, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения фактической рыночной стоимости квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. Ответчик (истец по встречному иску) Михальченко С.А. заявила при этом, что от экспертизы отказывается, с установленной ценой не согласна (л.д. 147-149).

Поскольку замечаний на указанный протокол судебного заседания от Дата изъята от Михальченко С.А. не поступило, протокол судебного заседания свидетельствует об отсутствии возражений у Михальченко С.А. относительно изложения ее позиции в судебном заседании по вопросу назначения экспертизы. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) начальная продажная цена квартиры оспорена не была, судебная коллегия находит правильным.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не обсуждался вопрос о предоставлении Михальченко С.А. отсрочки реализации предмета залога, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору, ввиду ее несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчика с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Кроме того, статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в суд, рассмотревший дело.

Судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта 3.3.10 кредитного договора, допускающего первоочередное списание штрафов и пеней, которое ущемляет права ответчика как потребителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов 3.3.10, 3.3.11, 5.2 кредитного договораНомер изъят от Дата изъята .

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом первой инстанции установлено, что порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3.3.10 кредитного договора, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачете) уплаченных им по кредитному договору неустоек, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске Михальченко С.А. срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении её исковых требований о признании недействительными пунктов 3.3.10, 3.3.11, 5.2 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , с учетом того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Апханова

Судьи М.В. Аникеева

Т.Д. Алсыкова