Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ПАО КБ

«Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.11.2007 г. в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору № ** от 21.09.2012 года в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 45,3 кв.м. по адресу: ****, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании договора ипотеки недействительным, признании дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2015 года к кредитному договору незаключенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.09.2012 в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банком выпущена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования *** руб. на срок 36 мес. под 20% годовых, по истечении срока возврата кредита – 40% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом с февраля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по срочным процентам – *** руб., по повышенным процентам – *** руб.

Также Банк обратился к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 09.11.2007 года в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу – *** руб., по срочным процентам – *** руб., по срочным процентам – *** руб., по штрафам – *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме *** руб. под 16,5% годовых. Заемщик свои обязательства по исполнению договора исполняла ненадлежащим образом. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО «КБ» Уральский финансовый дом» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2015 года к кредитному договору от 09.11.2007 г., признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости). Полагал, что сделка была заключена под влиянием обмана, и в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной. Указал, что он не был ознакомлен с кредитным договором, который был заключен между ФИО2 и Банком, график погашения процентов ему представлен не был, дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление исковых требований, в связи с чем намеренно увеличил размер задолженности.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое заявитель просит отменить в части обращения взыскания на квартиру. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку указанная квартира является его единственным жильем и суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки на год для поиска нового жилья. Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что Банк необоснованно взимает комиссию за открытие ссудного счета, поэтому уплаченная сумма в размере *** руб. должна быть зачислена в счет погашения задолженности по основному долгу. Вывод суда о том, что он был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условиями об уплате повышенных процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, им не был получен график погашения процентов по кредиту, не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 10.02.2015 года. Оспаривает вывод суда о том, что у истца не существует обязанности уведомлять залогодателя о нарушении обязательств заемщиком и бездействие Банка не нарушает его прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ** от 09.11.2007 года, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 10.11.2022 года в сумме *** руб., с оплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, по истечении срока возврата кредита – 50 % годовых.

26.03.2009 года между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, 10.02.2015 года соглашение № 2 об изменении сроков уплаты процентов по кредитному договору, и порядок начисления процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: ****, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.11.2007 г. между Банком и ФИО1

26.03.2009 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, содержащем изменение срока возврата ФИО2 суммы кредита в срок до 10.11.2023 года, приведен новый график погашения суммы основного долга.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Установив факт нарушения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.09.2012 и 09.11.2007 года. Расчет размера задолженности представлен истцом и ответчиками не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия кредитной задолженности и ее размер дает основание для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 09.11.2007 года имущество – на указанную выше квартиру.

То обстоятельство, что данная квартира является единственным жильем у ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Судом правильно применены положения закона - ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 51, 54.1, 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правильность определения судом начальной продажной цены предмета залога в апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, в том числе с условиями об уплате повышенных процентов при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, с дополнительным соглашением, которым были изменены условия погашения кредита, а также то обстоятельство, что Банк обратился в суд спустя год после начала нарушения обязательств заемщика на правильность выводов не влияют. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым банк не согласился с указанными доводами, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает необходимости вновь давать оценку заявленным доводам.

На вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога не влияет факт удержания с ФИО2 в счет уплаты процентов за содержание ссудного счета суммы *** рублей. В случае зачета этой суммы в счет погашения задолженности по основному долгу либо процентам за пользование кредитом, размер общей задолженности по кредитному договору от 09.11.2007г. в любом случае позволяет обратить взыскание на предмет залога.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы об изменении условий кредитования ФИО2, о которых не был поставлен в известность ФИО1, как поручитель. Дополнительные соглашения №1 от 26.03.2009 и №2 от10.02.2015г. к кредитному договору от 09.11.2007г № ** направлены на ослабление кредитного бремени, т.е. улучшают положение заемщика по сравнению с условиями договора. Каких-либо изменений в размере кредита, процентной ставки и иных существенных условий кредитного договора, которые бы повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, данные соглашения не содержат. В связи с этим, неознакомление ФИО1 с данными дополнительными соглашениями его прав не нарушает.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога. Согласно положению ч. 3 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка в обращении взыскания на предмет залога может быть предоставлена при наличии уважительных причин на срок до одного года, при этом исполнение обязательств по кредитному договору на период отсрочки не приостанавливается и не прекращается. С учетом этого законодатель предусмотрел, чтобы с учетом предоставленной отсрочки сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысила стоимости заложенного имущества по отчету независимого оценщика на момент реализации такого имущества. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке, обязано доказать тот факт, что стоимости предмета залога на момент окончания отсрочки будет достаточно для исполнения обязательства перед кредитором в полном объеме. Таких доказательств ответчиком не представлено ни суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: