Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО ТНС «Энерго ФИО12-на-Дону», третье лицо ООО «ЖКХ Ленинского района» о нарушении прав потребителей, признании незаконным начислений задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционным жалобам ПАО «Энерго ФИО12-на-Дону», ФИО1, ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года, и апелляционным жалобам АО «Донэнерго», ФИО1, ФИО2, ФИО4 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО ТНС «Энерго ФИО12-на-Дону», о нарушении прав потребителей, признании незаконным начислений задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дом обслуживается лицензированной управляющей компанией ООО «ЖКХ Ленинского района», бывшее КЭУ № 23, которое, став исполнителем коммунальных услуг по дому, получило дом в управление в административном порядке и обязано предоставлять все предусмотренные законодательством коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению, а истцы обязаны вносить оплату за эти услуги по выставляемым коммунальным квитанциям.

С 01.01.2011 г. оформлен договор управления домом. Ранее (до 2012 года) истцы вносили оплату за индивидуально потреблённый коммунальный ресурс (электроэнергию) по заключённым с ПАО ТНС (с его юридическим предшественником) индивидуальным бессрочным договорам на основании показаний квартирных электросчётчиков. В связи с изменением законодательства ПАО ТНС утратила статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому и эти индивидуальные договоры утратили силу. Вместо утративших силу индивидуальных договоров управляющей компанией дома и ПАО ТНС был заключён публичный договор №12179 от 11.01.2011 г., в том числе и в отношении дома истцов.

Ничего не зная, о существовании этого договора и его исполнении и продолжая, как и прежде, получать квитанции на оплату за электроснабжение квартир от ПАО ТНС, истцы были уверены, что продолжают оплачивать их на основании индивидуальных договоров, согласно которым обязаны вносить оплату именно ПАО ТНС, с учетом того, что в июле 2013 года ПАО ТНС уведомила истцов на обратной стороне квитанций о сохранении после 01.07.2013 г. договоров, заключённых с ним до 01.07.2013 г.

В середине 2011 года ПАО ТНС каждому из истцов была направлена информация о замене старых лицевых книжек счетами-извещениями и замене старых номеров индивидуальных лицевых счетов на новые. До начала 2012 года истцы ещё платили по расчётным книжкам, но номера индивидуальных лицевых счетов изменились, хотя в чеках оплаты квитанций отражались и старые номера индивидуальных лицевых счетов, и к оплате банком принимались квитанции из старых расчётных книжек.

ПАО ТНС продолжало выставлять напрямую истцам квитанции оплаты за электроэнергию.

По утверждению истцов, в конце 2013 года ответчик по всем квартирам дома начислил такие долги, которых, по их мнению, никогда не было, утверждая при этом, что это долги по квартирным счётчикам, а с начала 2014 года, без наличия на то правового основания (решения общего собрания жильцов дома) включил в индивидуальные лицевые счета графу «электроснабжение ОДН» и стал те же самые долги выдавать уже за долги по ОДН, причём ни период, ни приборы учёта, ни их показания, по которым эти долги были начислены, не указывал и отказывал истцам их предоставлять.

ПАО ТНС изменило форму управления домом, не являясь надлежащим исполнителем коммунальных услуг, подменило собой надлежащего исполнителя, которого истцы могли привлечь к ответственности за неисполнение своих обязанностей, и фактически препятствует (в своих и управляющей компании экономических интересах - в ущерб интересам жильцов) восстановлению законного порядка правоотношений с управляющей компанией дома, отказываясь заключить с ней ресурсный договор.

В результате, с января 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, ПАО ТНС выставил по квартирам истцов несуществующие задолженности за индивидуальное потребление на следующие суммы: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -3 246,10 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 6 564,79 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 861,73 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 7 715,80 руб. Кроме того, выставлены долги за места общего пользования, которые не имеют числового выражения, а именно: на конец апреля 2016 года: по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 3 808,17 руб. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 7 020,21 руб. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 3 218,55 руб. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -7 980,80 руб.

При этом, собственнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 с 21.11.2015 г. прекратило подачу электроэнергии в квартиру, лишив ее возможности пользоваться и выполнять в ней капитальный ремонт, чем не только нарушило права собственника, но и дискриминировало его по отношению к собственникам остальных квартир, которым также выставлена задолженность.

На требования немедленно восстановить подачу электроэнергии, а также снять несуществующие задолженности, прекратить незаконное прямое выставление платы за ОДН и убрать из индивидуальных лицевых счетов незаконную графу ПАО ТНС не реагирует.

Общедомовой электросчётчик, СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как полагают истцы, был установлен в доме с грубым нарушением их прав, интересов, и законодательства, регламентирующего такую установку. Этот счётчик ненадлежащего назначения, трёхфазный, многотарифный, а его поставили на ветхие однофазные сети в доме, которому почти 150 лет. Истцы считают, что этот счетчик с погрешностью в пределах 20 кВт (достаточно большой при фактическом потреблении на ОДН в 20-30 кВт в зависимости от времени года), обнаруживал общедомовые потери до 1000 кВт в месяц, ни оплачивать которые, не искать их причины управляющая компания отказывается.

Считают, что электросчетчик установлен путём самоуправства ОАО «Донэнерго» и сразу же включен в июне 2013 года, а не 12.09.2013 г. в обход волеизъявления, и без ведома не только жильцов, но и управляющей компании дома, и самого ПАО ТНС. Искажение даты установки на три месяца прикрыто имитациями приглашения ОАО «Донэнерго» управляющей компанией и ПАО ТНС к участию в установке счётчика. Счётчик в конце июня был практически нулевым, а на 30.09.2013 г. на нём уже было 6695 кВт. После установки в июне 2013 года счётчик не использовался 9 месяцев, все его показания были неподконтрольны жильцам всё это время, первичное показание его тоже неизвестно.

Только благодаря собственному мониторингу, начатому с 26.12.2013, истцы смогли увидеть, что показания этого счетчика грубо искажались, а потому установленные по ним объёмы тоже искажены. У данного счётчика нет не только учётных документов начиная с июня 2013 года, но и никаких технических документов. На его установку не подавалась никем заявка, договор на установку не оформлялся и не оплачивался, в эксплуатацию этот счётчик не передавался и на баланс дома не принимался, цена и собственник его неизвестны, оплата за его установку жильцам не начислялась, источник финансирования его установки неизвестен, никакой и ни с кем договор энергоснабжения в отношении этого счётчика не заключался, поставка электроэнергии и расчёты за него по этому счётчику до 01.10.2013 г. не осуществлялись.

В настоящее время счётчик уничтожен - сожжён, когда истцы потребовали от Госжилинспекции заактировать его использование в состоянии, не соответствующем эксплуатационным требованиям (был полностью открыт постороннему доступу и открытой атмосфере, не имел пломб).

Истцы настаивают, что до смены управляющей компании, управляющая компания с которой ресурсоснабжающая организация расторгла ресурсный договор, обязана продолжать содержать, обслуживать и ремонтировать внутридомовые системы, осуществлять мероприятия по энергосбережению до выбора собственниками дома другой управляющей организации и в случае возникновения сверхнормативного расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды, возникшие в связи с нарушением правил эксплуатации общего имущества, компенсировать эти потери в соответствии с ч. 2 п. 44 Правил № 354 и того пункта Правил №344, а ресурсоснабжающая организация обязана продолжать поставлять коммунальный ресурс в многоквартирный дом без заключения договоров энергоснабжения с собственниками жилых помещений.

Истцы указали, что ПАО ТНС принудительно навязывает непосредственные отношения, в которых истцы не заинтересованы, которые они не выбирали на общем собрании, в которых не состоят с ПАО ТНС.

ПАО ТНС лишало истцов важной информации, без которой они не могли осознать и оценить правильность своих действий как потребителей коммунальных услуг касательно реализации гарантированного им законом права на выбор при определении правоотношений и способов расчётов с управляющей компанией дома и ПАО ТНС.

ПАО ТНС лишило их важной информации, без которой они не могли своевременно и в соответствии с законом предпринять действия, требуемые от них законом при установке в доме общедомового прибора учёта потреблённой электроэнергии, и не могли проконтролировать соблюдение законов при установке такого прибора либо предотвратить его установку до выполнения в доме технических мероприятий, позволяющих свести на нет все сверхнормативные общедомовые потери; лишило истцов возможности ознакомиться с правовыми и учётно-расчётными документами публичного характера, без которых невозможно проконтролировать законность действующего в доме порядка правоотношений между собственниками, управляющей компанией и ПАО ТНС и его соблюдение, а также проконтролировать правильность учёта потреблённого в доме ресурса и начисления платы за него как по квартирам, так и в целом по дому.

ПАО ТНС задним числом за неизвестные периоды выставило задолженности за индивидуальное потребление, которых у них нет, используя для этого не только занижение объёмов ресурса, учтённых квартирными электросчётчиками, но и выдавая за индивидуальные задолженности объёмы ресурса, учтённые по общедомовому счётчику, для использования которого при прямых расчётов и индивидуальное потребление у ПАО ТНС нет правовых оснований и который был установлен и использовался в доме с нарушением Закона и в обход волеизъявления и без ведома собственников дома; незаконно включило в индивидуальные лицевые счета графу с термином «энергоснабжение ОДН», не указывая, что это коммунальная услуга, и под видом оплаты индивидуальной задолженности навязывает истцам прямые расчёты по этой графе, которые Закон не допускает без решения на то общего собрания жильцов дома и о прямом отказе осуществлять которые приняты решением на общем собрании собственников дома, направив протокол данного решения ПАО ТНС; незаконно прекратило подачу в дом в полном объёме (в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) электроэнергию, нарушив п. 1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.3003 г.№35-Ф3 «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд публичный договор энергоснабжения № 12179 от 01.01.2011 г. между ответчиками - ПАО ТНС энерго ФИО12-на-Дону и управляющей компанией ООО «ЖКХ Ленинского района» признать действующим.

Денежные начисления, произведённые ответчиком ПАО ТНС энерго ФИО12-на-Дону истцам по счет-квитанциям и по л/картам их квартир с января 2013 года по май 2016 года включительно как задолженности за индивидуально потреблённый коммунальный ресурс (электроэнергию), учтенный по показаниям квартирных электросчетчиков и, одновременно, как задолженности за потребление на ОДН в размере, согласно прилагаемому расчету: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 4 664,741 руб. за 1088,556 кВт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 6 925,9256 руб. за 1046,6449 кВт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 5 152,656 руб. за 1299,0216 кВт; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 8 197,218 руб. за 2786,038 кВт + 800 руб. за отключение = 8 997,218 руб. - признать незаконными, как не соответствующие данным учёта и оплаты по платёжным документам, не соответствующие точному математическому расчёту, как выполненные с использованием ОДПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законность установки и использования которого (п. 13 и п. 48 Ф3 № 261-Ф3 «Об энергосбережении», п. 143 и п. 145 ПП РФ № 442, дополнительное соглашение к договору № 12179) документально не подтверждена ответчиками в суде, как выполненные в отсутствие правового основания у ПАО ТНС для прямых расчетов между ПАО ТНС энерго и жильцами МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (решение общего собрания жильцов дома) и как выполненные с нарушением законного порядка расчётов.

Задолженности за нормативные объёмы потребления электроэнергии (ОДН с октября 2013 года по май 2016 года включительно на суммы: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 120,869 руб. за 34,534 кВт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 226,1344 руб. за 58,3451 кВт, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9344 руб. за 44,8384 кВт, по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 251,552 руб. за 71,872 кВт - признать отсутствующими.

Действия ПАО ТНС энерго ФИО12-на-Дону по прекращению с 21.11.2015 г. подачи электроэнергии в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии задолженности за электроэнергию по данной квартире и с нарушением законного порядка данной процедуры признать незаконными и обязать данного ответчика за собственный счёт немедленно восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Действия ответчика ООО ЖКХ Ленинского района» по прекращению с 01.10.2013 г. предоставления по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за неё в ином порядке и объёмах и действия ответчика ПАО ТНС энерго ФИО12-на-Дону с апреля (мая) 2013 года по принудительному (под видом добровольного), переводу жильцов МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги энергоснабжения и, значит, на прямые расчёты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери, признать нарушившими и права и интересы как собственников, определенные по жилищному законодательству РФ, и как потребителей, определённые Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункты, 8,10 Закона) и пунктом 30 ПП РФ № 124).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд исключил задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по май 2016 года ФИО4 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 166,18 руб., ФИО1 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 925,90 руб., ФИО2 квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 152,66 руб., ФИО3 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 197,20 руб.

Признал действия ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по прекращению с 21.11.2015 г. подачи электроэнергии в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязал ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» за счет собственных средств восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в данную квартиру в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением суда от 12 апреля 2017 г. в решении суда от 12 декабря 2016 г. исправлена описка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исключить задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по май 2016 года ФИО4 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 072,15 руб., ФИО1 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 037,10 руб., ФИО2 квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 917,30 руб., ФИО3 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 997,20 руб.

С таким решением не согласились ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» и ФИО1, ФИО2, в связи с чем, обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ней.

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ФИО5 просит полностью решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Апеллянт указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ Ленинского района» своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в сентябре 2013 года в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения № 12179 с ООО «ЖКХ Ленинского района». В связи с этим ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» приобрело статус исполнителя услуги электроснабжения перед потребителями, собственниками помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно последним стало выставлять плату за электроэнергию, потребленную, в том числе и на общедомовые нужды.

Указывает, что с октября 2013 года ООО «ЖКХ Ленинского района» не начисляло и не взимало с истцов плату за общедомовое потребление электрической энергии.

Ссылаясь на п. 46 Правил № 354, указывает, что в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальных услуг непосредственно в жилых и нежилых помещениям МКД размер платы за коммунальные услуги для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до минусового значения только в этом месяце.

Обращая внимание на имеющиеся в материалах дела лицевые карты истцов с расшифровкой помесячных начислений платы за электроэнергию, потребленную как по показаниям ИПУ, так и как на общедомовые нужды, выражает несогласие с выводом суда относительно произведенного истцами расчета, поскольку в лицевых картах истцов в графе «МОП» имеются показатели объема коммунального ресурса с минусовым значением (март 2014, май 2015), что не было учтено истцами при осуществлении расчетов, и судом при проверке документов.

Считает, что расчет должен быть произведен с учетом п.п. 42, 43, 44, 46 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также выражает несогласие с выводом суда, касающимся приостановления подачи электроэнергии в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и осведомленность ФИО3 о необходимости погасить эту задолженность.

ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить полностью.

Выражая несогласие с выводами суда, полагают, что оплата за электроэнергию, потребленную на общие нужды дома, может взиматься не свыше норматива, что закреплено законом, дабы ограничить ресурсную организацию в желании обеспечивать себе сверхприбыль за счет населения.

Что касается отказа ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» от исполнения договора, указывает, что этот факт нарушает жилищные права истцов по выбору формы управления домом, выбору исполнителя коммунальных услуг, возможности получения коммунальных услуг надлежащего качества и внесения оплаты за электроснабжение на ОДН в пределах норматива. При этом считают, что выводы суда в этой части прямо противоречат постановлению 15 апелляционного арбитражного суда от 26.12.2016 г.

Настаивают на том, что договор № 12179 должен быть признан действующим, с 01.01.2017 г. на основании постановления Правительства № 1498 от 26.12.2016 г.

На апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону», ФИО1, ФИО2, ФИО4 поданы возражения, а ФИО3 отзыв, полагая, что доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, просят её оставить без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» также поданы возражения относительно апелляционной жалобы К-ных, которые сводятся фактически к изложению позиции, приведенной в ранее поданной ответчиком апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части признания незаконным начисления задолженности и прекращения поставки электрической энергии, требования истцом оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда от 26.12.2016 г. Курочкины считают, что решение суда в обжалуемой ими части постановлено при неверном толковании норм права, расходящейся с правовой позицией Верховного Суда РФ, судов Ростовской области и 15 Апелляционного арбитражного суда Ростовской области.

Полагают, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ Ленинского района» перед ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН публичного договора № 12179 от 01.01.2011 г., указывают на ничтожность п. 4.6 данного договора.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. суд признал не подлежащими использованию в расчетах показания прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ВРУ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату установки 12.09.2013 г. в размере 6695 кВт/ч.

Также суд взыскал с ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 компенсацию морального вреда по 5 000 руб., в пользу каждой, штраф по 2 500 руб. каждой; расходы на представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 по 6 000 руб. каждой, в пользу ФИО6 и ФИО3 по 10 000 руб. каждой.

На дополнительное решение, АО «Донэнерго», ФИО1, ФИО2, и ФИО4, поданы апелляционные жалобы и дополнения к ней.

Представитель АО «Донэнерго» ФИО7 ссылаясь на незаконность и необоснованность дополнительного решения в части признания не подлежащими использованию в расчетах показания прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ВРУ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату установки 12.09.2013 г. в размере 6695 кВт/ч. просит в этой части решение суда отменить.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что устанавливать прибор учета на МКД № 35, ОАО «Донэнерго» вынуждено было по собственной инициативе, поскольку ни собственники, ни управляющая компания дома с обращением о заключении договора на установку прибора учета не обращались. Данный прибор установлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п.п. 152, 153, 154 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, о чем были направлены соответствующие уведомления директору ООО «ЖКХ Ленинского района», директору РМО «Энергосбыт Ростовэнерго» и составлен Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Прибор учета находился в эксплуатации и являлся расчетным до момента пока не произошло его возгорание. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная паспортизация приборов учета для того, чтобы он являлся расчетным.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в своей жалобе и в дополнении к ней просят отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании счетчика неподлежащим к использованию в ценообразовании. В качестве доводов жалобы, апеллянты ссылаются на отсутствие паспорта на счетчик с печатью ОТК, что дает основание полагать, что счетчик изготовлен неустановленной организацией в отсутствие разрешений и сертификатов на его изготовление, то есть не заводского производства.

Настаивают на том, что ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» не является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 42-КГ17-18 и № 41-КГ17-16, а потому не имеет права требовать внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 –ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9, которые просили отменить решение суда и дополнительное решение, по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, апелляционные жалобы ПАО ТНС энерго г. Ростова-на-Дону и АО «Донэнерго» оставить без удовлетворения, представителя ПАО ТНС энерго г. Ростова-на-Дону ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО ТНС энерго, просила отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, представителя АО Донэнерго ФИО11, которая просила отменить дополнительное решение в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 36, 154, 161 ЖК РФ, ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 354, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится под управлением ООО «ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с договором управления домом от 01.01.2011 г.

До 01.10.2013 г. поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляло «ООО «ЖКХ Ленинского района» на основании договора энергоснабжения № 12179 от 01.01.2011г., заключенного с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.10.2013 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО «ЖКХ Ленинского района», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности перед гарантирующим поставщиком, данный договор был расторгнут.

Поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом, а также определение объема и стоимости потребленной электроэнергии с 01.10.2013г. осуществляется ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

С 01.07.2015 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» реорганизовано в ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону».

01.10.2013 г. ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» приобрело статус исполнителя услуги энергоснабжения перед потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стало выставлять плату за энергоснабжение, потреблённое, в том числе на общедомовые нужды.

Разрешая требования о признании действующим договора энергоснабжения № 12179 от 01.01.2011 г. между ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» и ООО «ЖКХ Ленинского района», г. Ростова-на-Дону по прекращению с 0l.10.2013 г. предоставления по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за нее, признании действий ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчету за ОДН, включая свернормативные общедомовые потери - нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений, суд, исходил из того, что прекращение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по энергоснабжению многоквартирного дома не освобождает последнюю в силу заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от обязанности по содержанию общero имущества, по эффективному управлению многоквартирным домом. В свою очередь, истцы в отличие от ресурсоснабжающей организации наделены полномочиями проверять качество предоставляемых управляющей организацией услуг, требовать от нее оплаты за так называемый «сверхнормативный объем коммунальных услуг», потребленный на общедомовые нужды, что предусмотрено п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в конечном итоге, не лишены права произвести ее замену.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты электроэнергии не лишает их права также проверять правильность начисления коммунальной услуги энергоснабжающей организацией, в том числе с участием управляющей организацией или совета дома, оспаривать размер начисления в установленном порядке. При этом суд, посчитал, что выполнение ресурсоснабжающей организацией функции исполнителя коммунальной услуги перед собственниками помещений не ведет к произвольному учету электроэнергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды, к освобождению от ответственности управляющей организации за качество предоставляемых услуг и за принятие мер к минимализации общедомовых затрат, и свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчика.

При этом, суд указал, что сам по себе факт расторжения ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО «ЖКХ Ленинского района» не привел к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истцов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ст.ст. 153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя плату за энергоснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п.п. «и» п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.9 Правил № 354 и постановлением Правительства РФ № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений), не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО « ЖКХ Ленинского района» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт расторжения в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» и ООО «ЖКХ Ленинского района» не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями ЖК Российской Федерации и Правилами №354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Собственники жилья в многоквартирном доме в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ), не предусмотрена Законом. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации, не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Как указано выше, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону»), в одностороннем порядке расторгнув договор с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Ленинского района» и вступив в фактические договорные отношения с потребителями, при этом не заключило договоры с каждым из потребителей (собственников помещений).

Исходя из смысла и содержания Основных положений № 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124, у гарантирующего поставщика не было правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (с управляющей организацией), учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов.

Инициированный ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» односторонний отказ от исполнения им заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии договорных отношений с управляющей компанией, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, несмотря на односторонний отказ ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» от исполнения договоров электроснабжения, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст.ст. 155 и 161 ЖК РФ), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжала выступать покупателем электрической энергии и признается лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорный многоквартирный дом в силу Закона.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит действия ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по прекращению с 01.10.2013 г. предоставления по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за неё, а также действия ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери – нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о признании действующим договора энергоснабжения № 12179 от 01.01.2011 г. между ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону и управляющей компанией ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, поскольку данный договор был заключен между двумя юридическими лицами, при этом истцы не являются стороной данного договора, в связи с чем, не могут участвовать во взаимоотношениях юридических лиц относительно договорных отношений.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, заявляя указанные исковые требования, истцы не указали, на достижение какого правового результата, эти требования направлены.

Что касается требований об исключении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по май 2016 года и признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по прекращению с 21.11.2015 г. подачи электроэнергии в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то руководствуясь ст. 548 ГК РФ, ст.ст. 3, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами № 354, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО3 о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг с непосредственным указанием суммы задолженности по данной коммунальной услуге, предоставление истцу срока для добровольной оплаты имеющейся задолженности по оплате коммунальной услуги, а также предупреждение собственника жилого помещения о конкретной дате прекращения подачи электроэнергии, пришел к правильному выводу о нарушении ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» процедуры такого прекращения.

Что касается имеющегося в материалах дела уведомления, то как верно отметил суд, оно не содержит фамилии, имени и отчества лица, его подписавшего, а потому не свидетельствует о том, что данное уведомление вручено именно ФИО3

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств объективной невозможности предварительного ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предшествующего его приостановлению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности прекращения ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» подачи электроэнергии в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО3, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению за счет собственных средств бесперебойной подачи электроэнергии в указанную квартиру в течение пяти дней со дня вступления решения да в законную силу.

Разрешая вопрос об исключении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по май 2016 года, суд, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание представленных в материалы дела счетов по оплате электроэнергии по квартирами истцов, обращения собственников помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «ЖКХ Ленинского района» и ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» с целью выяснения действительного объема энергопотребления, в том числе на общедомовые нужды и осуществления перерасчета выставленных сумм задолженностей, ответ ООО «ЖКХ Ленинского района» от 01.10.2014 г. № 887, результаты проведенной ГЖИ РО проверки, которой установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению за период октябрь 2013 года по сентябрь 2014 года произведен с нарушением требований п. 42, п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, неверно учтено общедомовое и суммарное потребление электроэнергии в жилых помещениях дома (ответ от 14.11.2014 г. № 37/6728-ог), протокол № 164-Л об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - ООО «ЖКХ Ленинского района», решение № 213/02 от 23.12.2015г. и предписание № 22535/02 от 12.2015 г. УФАС по Ростовской области, согласно которым «ТНС энерго ФИО12» признано нарушившим антимонопольное законодательство, выразившееся в выставлении и требовании оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с жителей многоквартирных домов на территории Ростовской области, пришел к правильному выводу о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по счет квитанциям и по лицевым картам потребителя (истцов) за указанный выше период, поскольку задолженность за индивидуально потребленный ресурс, учтенный по показаниям квартирных счетчиков, одновременно учитывается как задолженность за потребление на общедомовые нужды.

Разрешая требования о признании не подлежащими использованию в расчетах показаний прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ВРУ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату установки 12.09.2013 г. в размере 6695 кВт/ч, руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из отсутствия доказательств обоснованности указания на момент установки прибора учета начальных показаний в 6695 кВт/ч, а равно доказательств того, что указанная величина не была включена в расчет задолженности собственникам квартир. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом даты установки общедомового счетчика, а также установленности факта того, что с 01.10.2013 г. определение объема и стоимости потребленной энергии стало необоснованно производиться с учетом показаний данного счетчика, находит необходимым изменить дополнительное решение суда и признать не незаконным использование в расчетах показаний прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ВРУ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с октября 2013 года по 30 марта 2016 года.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз.2 п.40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В этой связи, учитывая, что АО «Донэнерго» суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, признанием не подлежащими использованию в расчетах показания прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ВРУ жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оснований считать, что состоявшимся решением суда затронуты права и законные интересы подателя жалобы, не имеется. В связи с этим, апелляционная жалоба АО «Донэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО ТНС «Энерго ФИО12-на-Дону, третье лицо ООО «ЖКХ Ленинского района» о признании действий ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по прекращению 01.10.2013 года предоставления по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за нее, признании действий ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери -нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать действия ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по прекращению с 01.10.2013 года предоставления по МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за нее, признании действий ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери -нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» и ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года в части признании неподлежащими использования в расчетах показания прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменить, в измененной части принять новое решение, которым признать незаконным использование в расчетах показания прибора учета СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного в ВРУ жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с октября 2013 года по 30 марта 2016 года.

Апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» на дополнительное решение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2017 года.