Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.Васьковой, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – И.Х. Гильманова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.Васьковой, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Т.В.Васькову и ее представителя – И.Х.Гильманова в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – Р.Ф. Исмаилова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В. Васькова, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, <дата> рождения, ФИО1, <дата> рождения, обратилась к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району с иском о взыскании убытков.

В обоснование указала, что по соглашению об уплате алиментов от 9сентября 2014 года С.Г. Илюхин обязался ежемесячно уплачивать алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей ФИО., ФИО1 в размере 100 000 рублей. Однако свои обязательства по данному соглашению С.Г. Илюхин надлежащим образом не исполнял, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ...., 2013 года выпуска, переданным С.Г. Илюхину в порядке раздела совместно нажатого имущества на основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года.

Указанное транспортное средство было оценено в 1 000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года с С.Г. Илюхина взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 2229250 рублей, данным решением суда также частично удовлетворен встречный иск С.Г. Илюхина об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, заключенное между ней и С.Г. Илюхиным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 9 сентября 2014 года расторгнуто, С.Г.Илюхин частично освобожден от уплаты задолженности, образовавшейся на основании соглашения об уплате алиментов, в размере 950 000 рублей.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей изменено, размер взысканной неустойки снижен до 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность С.Г. Илюхина по алиментам составила 925000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату алиментов - 250000 рублей.

Поскольку с начала 2016 года ее бывший супруг С.Г. Илюхин является нетрудоспособным инвалидом 1-ой группы и не в состоянии выплачивать алименты на содержание детей, единственным способом исполнения его обязанности по выплате задолженности по алиментам и неустойки являлась реализация арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ...., стоимостью 1000 000 рублей.

Однако несмотря на имеющийся запрет на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, наложенный в установленном порядке не только в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, но и в рамках гражданского дела № 2-6822016 по разделу совместно нажитого имущества, 16 августа 2016 года С.Г.Илюхин незаконно продал его своей сестре ФИО2, а третье лицо по данному делу - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району незаконно допустило перерегистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство.

Незаконные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан стали предметом прокурорской проверки, в результате которой Нурлатской городской прокуратурой Республики Татарстан вынесено представление от 7 октября 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства при совершении регистрационных действий ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан. В частности, проверкой установлено, что при наличии запрета на совершение регистрационных действии сотрудники ГИБДД осуществили перерегистрацию автомобиля.

Указывая, что незаконные действия ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан привели к невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль «SUBARU FORESTER», Т.В. Васькова просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району убытки в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель И.Х. Гильманов исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан – Р.Ф. Исмаилов, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Ю.В. Овечкина иск не признали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Т.В.Васьковой, действующей в интересах несовершеннолетних Е.С.Илюхиной, Л.С.Илюхиной – И.Х.Гильманов просит об отмене принятого судом решения, указывая на наличие совокупности условий для наступления ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В. Васькова и ее представитель И.Х. Гильманов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан, - Р.Ф.Исмаилов с доводами жалобы согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Из материалов дела видно, что на основании определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком ...., стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан указанное транспортное средство в порядке раздела имущества супругов Илюхиных передано в собственность С.Г. Илюхину.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года с С.Г. Илюхина взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 2229250 рублей, данным решением суда также частично удовлетворен встречный иск С.Г. Илюхина об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, заключенное между ней и С.Г. Илюхиным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 9 сентября 2014 года расторгнуто, С.Г.Илюхин частично освобожден от уплаты задолженности, образовавшейся на основании соглашения об уплате алиментов, в размере 950 000 рублей.

По договору купли-продажи от 6 августа 2016 года С.Г. Илюхин продал вышеуказанный автомобиль Н.Г. Марининой, 16 августа 2016 года автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО2.

Указанные действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району стали предметом прокурорской проверки.

7 октября 2016 года Нурлатской городской прокуратурой Республики Татарстан вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при совершении регистрационных действий ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району.

Отказывая в удовлетворении требований Т.В. Васьковой, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом. Суд указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т.В. Васьковой требований соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, сама по себе незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, то само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Кроме того, перерегистрация транспортного средства осуществлена на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2016 года между ФИО2 и С.Г. Илюхиным, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.Васьковой, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 – И.Х. Гильманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи