Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КУМИ Мысковского городского округа Шумахер Н.Д. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года

по иску ФИО1 к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2015г. между ним и КУМИ в лице председателя ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», учредителем которого является КУМИ.

В своей работе он подчинялся непосредственному руководителю первому заместителю главы Мысковского городского округа ФИО3 и председателю КУМИ Мысковского городского округа ФИО2

На момент заключения трудового договора МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, самостоятельного дохода не имело, все имущество, ранее находящееся в хозяйственном ведении предприятия, было изъято учредителем и передано в другую организацию, вся деятельность предприятия сводилась к работе с кредиторской задолженностью, в т.ч. и по заработной плате, в связи с чем, по устной договоренности с работодателем, оплату труда предполагалось производить ему из средств, выделяемых из муниципального бюджета на погашение кредиторской задолженности, т.к. администрация Мысковского городского округа, структурным подразделением которого является КУМИ, не в полной мере оплатила ранее выполненные предприятием работы по благоустройству города.

Кроме того, согласно штатному расписанию на предприятии было утверждено две штатные единицы: <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с отсутствием второй штатной единицы, он был вынужден исполнять обязанности <данные изъяты>, в связи с чем был издан соответствующий приказ.

Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств (в размере заработной платы) из бюджета муниципального образования на счет предприятия. С 01 мая 2015г. выплата заработной платы приостановилась, стала формироваться задолженность.

04 июня 2015г. предприятие реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», которое является правопреемником предприятия по всем правам и обязательствам.

29 июня 2015г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором трудовой договор изложен в новой редакции в связи с реорганизацией, которым установлена дата работы в учреждении в должности директора с «04» июня 2015г. (то есть с момента регистрации учреждения), определены права и обязанности сторон, оплата труда.

Штатное расписание учреждения также предусматривало две штатные единицы: директор и главный бухгалтер. В связи с отсутствием второй штатной единицы, он вынужден был фактически исполнять обязанности главного бухгалтера, в связи с чем был издан соответствующий приказ. Средняя заработная плата составила <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ – <данные изъяты> руб.

После реорганизации предприятия в учреждение учредителем никаких действий по организации дальнейшей работы не производилось, вопросы о размещении учреждения, оснащении материально-технической базы, финансирования дальнейшей деятельности, в т.ч. заработной платы, не решались, не смотря на его неоднократные обращения как к учредителю непосредственно, так и в аппарат администрации Мысковского городского округа.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. За период с 01 мая 2015г. по 31 марта 2016г. выдано судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 322 968,36 руб., которые не представляется возможности предъявить к исполнению, поскольку, в связи с реорганизацией предприятия его расчетный счет в Сбербанке РФ закрыт, а лицевой счет учреждения в Управлении федерального казначейства по Кемеровской области в отделении № 9 г.Междуреченск не открыт до настоящего времени и каких-либо действий в этом направлении со стороны учредителя не предпринимается.

28 апреля 2016г., в связи с систематической невыплатой заработной платы на основании его заявления трудовые отношения с работодателем прекращены.

Истец просит суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа задолженность по заработной плате в размере 382 113 рублей 84 коп.

Определением Мысковского городского суда от 06 сентября 2016г. в качестве соответчика по иску ФИО1 к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате привлечена Администрация Мысковского городского округа.

Определением Мысковского городского суда от 22 сентября 2016 года в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «жизнеобеспечение и благоустройство города».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 04 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 249 560 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 235 руб. 42 коп.».

В апелляционной жалобе председатель КУМИ Мысковского городского округа Шумахер Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что КУМИ Мысковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 4.2. трудового договора от 31.07.2014 г. оплата труда руководителя осуществляется за счет средств предприятия, а в силу п. 4.2. трудового договора от 29.06.2015 г. – за счет средств учреждения, работодателя.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования были предъявлены к Муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города», в отношении данного учреждения вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, которые впоследствии были отменены.

Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцу при увольнении в нарушение требований ст. 279 ТК РФ не была выплачена задолженность по заработной плате за период с 04.06.2015 г. по 28.04.2016 г., так как данная норма предусматривает при прекращении трудового договора с руководителем выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, т.е. обязанность выплаты заработной платы данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, судом не истребована и не исследована в качестве доказательства трудовая книжка истца.

Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате в соответствии со ст.ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ не могут быть приняты исковые требования в части оплаты премии, в связи с чем, сумма задолженности составляет 183 560 рублей.

Суд также не учел уведомление от 30.10.2014 г. об уведомлении истцом первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству администрации Мысковского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ о приостановлении работниками и директором работы до разрешения вопроса о выплате заработной платы, что свидетельствует о том, что истцом фактически работа выполнялась, соответственно, оснований для начисления премии за данный период не имелось.

При этом работодателем истца является КУМИ Мысковского городского округа, а не администрация Мысковского городского округа, которая была уведомлена о приостановлении истцом работы, что свидетельствует о прекращении ФИО4 работы с 31.10.2014 г., не уведомив об этом работодателя.

На апелляционную жалобу представителем администрации Мысковского городского округа ФИО5 и ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя КУМИ МГО ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО7, поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением № от 31.07.2014 года «О назначении на должность» ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с 31.07.2014 года (л.д.11).

31 июля 2014 года заключен срочный трудовой договор с <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизеобеспечение и благоустройство города» между КУМИ Мысковского городского округа и ФИО1 (л.д.7-10).

Распоряжением КУМИ Мысковского городского округа № от 04 июня 2015 года ФИО1 назначен <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с 04.06.2015г. (л.д.29).

29 июня 2015 года дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 31 июля 2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Жизнеобеспечение и благоустройство города» преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города». Трудовой договор от 31 июля 2014 года, заключенный между работодателем и работником по взаимному согласию изложен в новой редакции, согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению (л.д.24).

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 29 июня 2015 года, представлен Трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» от 29 июня 2015 года, который заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ФИО1 (л.д.25-28).

Согласно п. 1.4 Трудового договора от 29 июня 2015 года дата начала работы 04 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 Трудового договора от 29 июня 2015 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Руководителю (работнику) выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; районный коэффициент 30% должностного оклада - <данные изъяты> рублей; надбавка за выслугу лет до 30% должностного оклада - <данные изъяты> рублей;
премия до 60% должностного оклада -<данные изъяты> рублей; надбавка за сложность и напряженность до 30% -<данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 трудового договора оплата труда Руководителя (работника) осуществляется за счет средств Учреждения, Работодателя. Заработная плата, включая премии и надбавки, выплачивается Руководителю (работнику) одновременно с выплатой заработной платы работникам Учреждения.

28 апреля 2016 года ФИО1 уволен в соответствии с п.2 статьи 278 ТК РФ по собственному желанию по приказу № от 28.04.2016г. (л.д.39).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом условий трудового договора от 29 июня 2015 года, даты начала работы 04 июня 2015 года, установленного размера должностного оклада руководителю муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», даты прекращения трудового договора 28 апреля 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года, согласно должностного оклада руководителя муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в общей сумме 249560 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41,65 календарных дней (согласно приказу № от 28 апреля 2016г.) 31235,42 рублей (из расчета среднего дневного заработка за последние 12 месяцев 749,95 рублей).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является КУМИ Мысковского городского округа, поскольку именно КУМИ МГО является работодателем ФИО1 и обязан был произвести расчет с работником в соответствии с ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

Судебная коллегия считает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что между КУМИ МГО и ФИО1 заключался трудовой договор, однако суд при этом не принял во внимание, что в штате КУМИ МГО истец не состоял, а являлся штатным работником самостоятельного юридического лица – сначала МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», затем МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», что объективно подтверждается Уставом МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», штатными расписаниями как МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», так и КУМИ МГО.

Из анализа правового положения МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» по представленным документам и нормативным правовым актам следует, что согласно п.1.1 Устава МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является правопреемником МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города». Согласно п.п. 1.2, 1.3 учредителем и собственником имущества Учреждения является Мысковский городской округ.

Из пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Устава следует, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, наделено Учредителем всем необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Функции и полномочия собственника и учредителя осуществляет КУМИ МГО в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Полномочия Мысковского городского округа по отношению к МБУ определены федеральным Законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ в ст.ст. 9.1, 9.2, которыми предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляются органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Пунктом 3.1 Устава МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» определена исключительная компетенция учредителя, то есть Мысковского городского округа, по назначению на должность <данные изъяты> Учреждения.

Исходя из содержания трудового договора от 29.06.2015, вопреки выводам суда первой инстанции, следует, что истец принимается на работу в МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», являющееся для него основным местом работы, именно это учреждение и является работодателем истца, который одновременно обладал гражданско-правовым статусом единоличного исполнительного органа Учреждения. Трудовой договор с истцом был заключен КУМИ МГО как органом, выполняющим функции и полномочия собственника и учредителя МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», с учетом того, что истец принимался на работу руководителем данного МБУ. Сам по себе факт подписания трудового договора от имени работодателя КУМИ МГО и осуществление Администрацией контроля за деятельностью истца как руководителя МБУ не свидетельствует о том, что истец и ответчик КУМИ МГО состояли в трудовых отношениях и у ответчика возникли обязанности работодателя в отношении истца, предусмотренные трудовым законодательством.

В трудовом договоре от 31.07.2014 предусмотрено, что оплата труда руководителя осуществляется за счет средств предприятия (п.4.2), в трудовом договоре от 29.06.2015 предусмотрено, что оплата труда руководителя (работника) осуществляется за счет средств учреждения, работодателя.

Исходя из анализа содержания нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате труда истцу возложена не на КУМИ МГО, а на другое самостоятельное юридическое лицо - МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО1, соглашаясь, что МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является должником по невыплаченной ему заработной плате, предъявлял соответствующие требования к Учреждению о взыскании невыплаченной зарплаты, приказами мирового судьи взыскана задолженность по зарплате за период с мая 2015 года по март 2016 года, которые впоследствии в связи с возражениями МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» были отменены определениями мирового судьи от 22.08.2016, после чего вновь требований к Учреждению истец не предъявил, в том числе, и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика КУМИ МГО денежных средств не соответствует, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате непосредственно вытекают из факта его трудовых отношений с муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого в силу Устава МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является Мысковский городской округ, полномочия и функции которого возложены на КУМИ МГО, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. При этом, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Судебная коллегия считает, что судом дана неверная оценка характеру правоотношений между истцом и КУМИ МГО и между истцом и Учреждением. Отсутствие денежных средств у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» само по себе не освобождает его от обязанности по выплате и не рождает обязанности КУМИ МГО при условии, что требование по указанному основанию истцом не заявлялось, а невозможность исполнения решения суда со стороны Учреждения на момент вынесения судебного акта носит лишь предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения требований.

Поскольку МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя осуществляет КУМИ МГО, то КУМИ МГО может нести только дополнительную ответственность по обязательствам Учреждения по выплате истцу задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

С учетом анализа представленных доказательств и приведенных правовых норм взыскание задолженности по заработной плате в пользу истца должно производиться с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание необходимо производить с КУМИ МГО.

По данному делу истец настаивал на требованиях именно к КУМИ МГО, при этом его непосредственный работодатель МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» привлечено судом к участию в деле по инициативе КУМИ МГО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Указанные действия судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало привлечь в качестве соответчика по настоящему делу МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ МГО, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит им. В отсутствие надлежащего ответчика по делу у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО1, в том числе, с КУМИ МГО.

Таким образом, судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, поэтому постановленное судом решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение нельзя устранить на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, в том числе, правила о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года отменить полностью и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к КУМИ Мысковского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи: