Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Анны Андреевны к ( / / )12 Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по встречному иску ( / / )13 Андрея Викторовича к ( / / )14 Анне Андреевне о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )15 Андрея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )16 А. А. обратилась с иском в суд к ( / / )17 А. В. о взыскании долга по расписке от 18.02.2015 в размере 744000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58663 руб. 89 коп., долга по расписке от 18.02.2015 в размере 103031 руб. 73 коп. и неустойки в размере 38822 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12646 руб., обосновывая иск неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению долга и выплате процентов в связи с нарушением обязательств.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ( / / )18 А. В. в лице представителя по доверенности ( / / )19 М. Ю. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 18.02.2018 на сумму 427431 руб. 73 коп. и договора займа от 18.02.2015 на сумму 744000 руб. незаключенными, ссылаясь на написание расписок с целью получения согласия ( / / )20 А. А. на расторжение брака в органах ЗАГСа без проведения судебной процедуры и неполучение денежных средств по указанным распискам. Указал, что факт нахождения сторон в браке свидетельствует о мнимости предоставленных расписок, поскольку они совершены лишь для вида.

24.04.2019 встречное исковое заявление ( / / )21 А. В. определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области принято к производству.

В возражениях ( / / )22 А. А. в лице представителя по доверенности ( / / )23 А. С. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в 2014 году, никаких препятствий для расторжения брака в законном порядке ( / / )24 А. А. ответчику по встречному иску не чинила, доказательств иного в материалы дела не представлено. Опровергая довод о неполучении денежных средств пояснила, что содержание расписок и их буквальное толкование позволяют сделать вывод об обратном. Более того, факт собственноручного подписания расписок ( / / )25 А. В. не оспорен. Пояснила, что денежные средства, предоставленные ( / / )26 А. В. по распискам, получены ею в результате продажи недвижимого имущества, приобретенного до брака с ответчиком.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования ( / / )27 А. А. к ( / / )28 А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку удовлетворены.

Взыскана с ( / / )29 А. В. в пользу ( / / )30 А. А. сумма основного долга по договору займа от 18.02.2015 в размере 744000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58663 руб. 89 коп., сумма основного долга по договору займа от 18.02.2015 вразмере 103031 руб. 73 коп., неустойка в размере 38822 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12646 руб., а всего 957163 руб. 98коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )32 А. В. к ( / / )33 А. А. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ( / / )34 А. В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что истец не доказала предоставление займа из личных денежных средств, а не из совместно нажитых в браке. Повторяет доводы о том, что расписки были оформлены формально с целью получения согласия на расторжение брака без проведения судебной процедуры, связанной с разделом имущества. Обращает внимание на то, что суммы, указанные в расписках соответствуют суммам компенсации за имущество, о которых стороны договорились в момент расторжения брака.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений по почте, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ( / / )35 А. А. (займодавец) и ( / / )36 А. В. (заемщик) 18.02.2015 заключен договор займа на сумму 427413 руб. 73 коп., по условиям которого заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать 13750 руб. не позднее 22 числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата указанной суммы, уплатить неустойку в размере 0,06% от полученной суммы за каждый день просрочки.

По договору займа от 18.02.2015 на сумму 744000 руб., заключенному между ( / / )37 А. А. (займодавец) и ( / / )38 А. В. (заемщик), последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга.

Факт передачи сумм займа ( / / )39 А. В. подтверждается собственноручно написанными расписками от 18.02.2015, подписанными с полным пониманием правовых последствий их написания.

Направленное 20.10.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску требование о возврате указанных в расписках сумм, оставлено ( / / )40 А. В. без удовлетворения.

По состоянию на 10.12.2018 за ( / / )41 А. В. по расписке на сумму 427413 руб. 73 коп. числится задолженность в размере 103031 руб. 73 коп. с учетом частичного исполнения обязательств и неустойка в размере 38882 руб. 36 коп. из расчета 0,06% за каждый день просрочки.

По расписке на сумму 744000 руб. по состоянию на 10.12.2018 за ( / / )42 А. В. числится задолженность в размере 744000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58663 руб. 89 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ( / / )43 А. В. обязательств по распискам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат сумм долга, и отклонив довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности сделок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ( / / )44 А. А. в объеме предъявленного.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )45 А. В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ( / / )46 А. А. возможности предоставления займа в указанных в расписках суммах, о принятии ответчиком от истца по первоначальному иску денежных средств, о чем указано в расписках, а также исполнении обязательств по ежемесячному внесению денежных средств по одной из расписок.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 указанной правовой нормы).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из апелляционной жалобы усматривается, что сам факт написания расписок ( / / )47 А. В. не отрицается, при этом ответчик по первоначальному иску настаивает на написании расписок для получения согласия от ( / / )48 А. А. на расторжение брака по взаимному согласию супругов без проведения судебной процедуры по разделу имущества, между тем указанные доводы были предметом рассмотрении суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ( / / )49 А. В. о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, поскольку доказательств договоренности между бывшими супругами о разделе имущества и фактической не передачи денежных средств по подписанным ответчиком в добровольном порядке распискам в порядке ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем возвратившего часть долга ежемесячными платежами по одной из расписок на сумму 427431 руб. 73 коп., давало основания истцу по первоначальному иску полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком требование о незаключенности договоров после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа возможно оценить на предмет злоупотребления правом.

Вместе с тем, содержание расписок от 18.02.2015 позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры займа денежных средств на суммы 427413 руб. 13 коп. и 744000 руб., в подтверждение которых ( / / )50 А. В. собственноручно были написаны расписки, по условиям которых он должен возвратить заемные средства, других условий расписками не предусмотрено.

Расписки содержат существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размерах, указанных в расписках, наименования сторон по договорам заимодавец - ( / / )51 А. А., заемщик - ( / / )52 А. В., а также информацию о получении заемщиком спорных денежных средств, о чем прямо указано в расписках, одна из расписок содержит порядок возврата денежных средств и исполнялась заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца в спорный период денежных средств для передачи их в заем ответчику, несостоятелен, поскольку установление источника происхождения денежных средств, переданных истцом ответчику на основании договоров займа, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Протасова М. М.

Юсупова Л. П.