Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к В.Н., Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Э.А. к Н.В. о признании недействительным договора поручительства, В.Н. к Н.В. о признании недействительным договора займа,

по частной жалобе представителя В.Н. – А.С.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика В.Н. – А.С. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В. к В.Н., Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Э.А. к Н.В. о признании недействительным договора поручительства, В.Н. к Н.В. о признании недействительным договора займа».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года постановлено:

«Взыскать с В.Н. и Э.А. в солидарном порядке в пользу Н.В.. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Э.А. к Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований В.Н. к Н.В. о признании недействительным договора займа отказать».

30 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Красноярска представителем В.Н. – А.С. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель В.Н. – А.С. просит определение суда от 07 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения суда, также судом не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Кроме того, решение суда не было направлено в адрес ответчика и его представителя.

В возражениях на частную жалобу Н.В. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э.А. – Е.Ю. согласившейся с доводами частной жалобы, а также Н.В. просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 07 октября 2016 года.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от 23 августа 2016 года в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года следует, что представитель В.Н. – А.С. присутствовал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года, следовательно, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 августа 2016 года приходилось на 29 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой представитель В.Н. – А.С. обратился в суд 30 сентября 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба представителя В.Н. – А.С. подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не было заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя В.Н. – А.С. о том, что судом неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Судьей правильно исчислен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, т.е. со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя В.Н. – А.С.., судьей после оглашения резолютивной части решения суда, разъяснялись срок, порядок обжалования решения суда, а также дата ознакомления с мотивированным решением суда, что следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы представителя В.Н. – А.С. о том, что решение суда от 23 августа 2016 года не было направлено в адрес ответчика и его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, представитель В.Н. – А.С. присутствовал в судебном заседании 23 августа 2016 года, в связи с чем Клепову А.С. копия решения судом не направлялась, поскольку законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя В.Н. – А.С. суд направил копию указанного решения суда В.Н.., который не присутствовал в судебном заседании, что подтверждается сопроводительным письмом от 02 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.Н. – А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-16968/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Жуковской Натальи Витальевны к Дмитриенко Виктору Николаевичу, Сабуровой Эльвире Аитовне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Сабуровой Эльвиры Аитовны к Жуковской Наталье Витальевне о признании недействительным договора поручительства, Дмитриенко Виктора Николаевича к Жуковской Наталье Витальевне о признании недействительным договора займа,

по частной жалобе представителя Сабуровой Эльвиры Аитовны – Ледовской Елены Юрьевны,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика Сабуровой Эльвиры Аитовны – Ледовской Елене Юрьевне апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковской Натальи Витальевны к Дмитриенко Виктору Николаевичу, Сабуровой Эльвире Аитовне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Сабуровой Эльвиры Аитовны к Жуковской Наталье Витальевне о признании недействительным договора поручительства, Дмитриенко Виктора Николаевича к Жуковской Наталье Витальевне о признании недействительным договора займа».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года постановлено:

«Взыскать с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18 450 руб., а всего 2 068 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко В.Н. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора займа отказать».

07 октября 2016 года в Ленинский районный суд г. Красноярска от представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, направленная в суд 04 октября 2016 года по почте.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сабуровой Э.А. – Ледовская Е.Ю. просит определение суда от 10 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения суда, также судом не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Кроме того, решение суда не было направлено в адрес ответчика и его представителя.

В возражениях на частную жалобу Жуковская Н.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, а также Жуковской Н.В., просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 10 октября 2016 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года следует, что представитель Сабуровой Э.А. – Ледовская Е.Ю. присутствовала в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой представитель Сабуровой Э.А. – Ледовская Е.Ю. обратилась в суд 04 октября 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю. подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не было заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю. о том, что судом неверно определен момент начала течения срока на обжалование решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Судьей правильно исчислен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, т.е. со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю., судьей после оглашения резолютивной части решения суда, разъяснялись срок, порядок обжалования решения суда, а также дата ознакомления с мотивированным решением суда, что следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю. о том, что решение суда от 23 августа 2016 года не было направлено в адрес ответчика и его представителя.

Как видно из материалов дела, представитель Сабуровой Э.А. – Ледовская Е.Ю. присутствовала в судебном заседании 23 августа 2016 года, в связи с чем Ледовской Е.Ю. копия решения судом не направлялась, поскольку законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя Сабуровой Э.А. – Ледовской Е.Ю., суд направил копию указанного решения суда Сабуровой Э.А., которая не присутствовала в судебном заседании, что подтверждается сопроводительным письмом от 02 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сабуровой Эльвиры Аитовны – Ледовской Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: