Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КЭФ» о признании действий незаконными и неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО КБ «Ренессанас Кредит» и ООО «КЭФ» о признании действий незаконными и неправомерными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по истребованию задолженности по кредитному договору (номер) от 30.09.2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по передаче персональных данных ФИО1 в ООО «КЭФ».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В иске в части требований к ООО «КЭФ» отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КЭФ», в котором просит признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по истребованию задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; признать действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по передачи персональных данных ФИО1 в ООО «КЭФ» неправомерными; признать незаконными действия в ООО «КЭФ» по истребованию задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 30.09.2013 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор (номер), клиенту открыт счет (номер). По условиям пункта 2.2 кредитного договора (номер) от 30.09.2013 года кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 180084 рубля.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2013 года, вступившим 18 января 2014 года в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит (ООО), признан недействительным п. 3.1.5 договора кредитования (номер) от 30 сентября 2013 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); с ответчика в пользу истца взыскана незаконно выплаченная сумма на оплату страховой премии на личное страхование в сумме 51 084 рублей; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязан выдать ФИО1 денежные средства по договору кредитования (номер) от 30 сентября 2013 года в размере 129 000 рублей; с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 172 880,64 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 982,32 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны обязательства по кредитному договору (номер), заключенному 30 сентября 2013 года между сторонами, исполненными надлежащим исполнением, данный кредитный договор признан прекращенным. Постановлено обязать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» закрыть лицевой счет (номер), открытый на имя ФИО1, в связи с заключением 30 сентября 2013 года кредитного договора (номер). С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 981 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 451 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 36 353 рубля 24 копеек. Данное решение вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

Вопреки решениям судов ответчик продолжил истребовать задолженность от истца и незаконно передал ее персональные данные в ООО «КЭФ», который начал также направлять в ее адрес письма об истребовании задолженности. Работники ответчиков постоянно звонят на ее телефон, шлют СМС, звонят родственникам, требуют вернуть долг. Действия ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в виде передачи персональных данных являются незаконными и нарушают требования закона «о персональных данных», данными действиями ей причинен моральный вред, который она и просит компенсировать.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «КЭФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, решение изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до разумных пределов, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом неправильно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Как указано в решении, Банком нарушены нормы Федерального закона «О персональных данных», при этом не указывая на нарушение Банком норм Закона «О защите прав потребителей». Считает, что настоящий спор о законности передачи персональных данных истца относится к гражданско-правовым, а не к спорам в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа.

Полагает, что размер компенсации морального вреда излишне завышен. Судом установлено, что Банком 17.11.2015 и ООО «КЭФ» 28.02.2018 и 06.06.2018 направлялись письма клиенту с истребованием задолженности. Никаких иных действий, в том числе отправление СМС-сообщения, не установлено, доказательств осуществления звонков Банком по истребованию задолженности с ФИО1 не представлено. Полагает, что решение суда подлежит изменению в части снижения размера компенсации морального вреда до разумного предела.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КЭФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор (номер), клиенту открыт счет (номер).

При заключении кредитного договора, работниками ответчика была неправильно указана фамилия истца ФИО2 вместо ФИО1, при этом истец не получила сумму займа в размере 129 000 рублей, в связи с отказом работников банка в ее выдаче из-за несоответствия фамилии в договоре кредитования и в паспорте истца.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит (ООО). Признан недействительным п. 3.1.5 договора кредитования (номер) от 30 сентября 2013 года, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взыскана незаконно выплаченная сумма на оплату страховой премии на личное страхование в сумме 51 084 рублей; на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возложена обязанность выдать ФИО1 денежные средства по договору кредитования в размере 129 000 рублей; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172 880,64 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 982,32 рублей.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны обязательства по кредитному договору (номер), заключенному 30 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», исполненными надлежащим исполнением. Данный кредитный договор признан прекращенным. На ответчика возложена обязанность закрыть лицевой счет (номер), открытый на имя ФИО1 в связи с заключением 30 сентября 2013 года кредитного договора (номер). С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 981 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 451 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 36 353 рубля 24 копеек.

Несмотря на данные судебные решения ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» счел задолженность непогашенной и начал осуществлять действия по истребованию задолженности с ФИО1.

Так, ООО КБ «Ренессанс Кредит» 27.11.2015 года обратился к истцу ФИО1 с письмом, в котором потребовал от нее погасить задолженность.

26.09.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал персональные данные истца в ООО «КЭФ», чтобы ООО «КЭФ» истребовало с истца не имеющуюся задолженность.

ООО «КЭФ» направило в адрес ФИО1 два письма с требованием погасить задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что с 11 июля 2014 года все обязательства ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного соглашения (номер) от 30 сентября 2013 года считаются прекращенными в полном объеме и задолженности у истца в рамках данного кредитного соглашения нет, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по истребованию задолженности и передаче персональных данных ФИО1 в ООО «КЭФ» являются незаконными. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО «КЭФ».

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования о компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее кредитный договор, использует представленную банком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа с ответчика. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.