Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Охинский ЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка, возмещении судебных расходов;

по апелляционной жалобе и.о. руководителя ОКУ «Охинский ЦЗН» ФИО2 на решение Охинского городского суда от 19.04.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.01.19г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Охинский ЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы от 7.11.18г. №, от 5.12.18г. № - в течение 4-6 месяцев со дня увольнения, признании права на сохранение за ним среднего месячного заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 1.02.17г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», 31.05.18г. уволен по сокращению штата работников, за ним сохранен средний месячный заработок в течение первых трех месяцев со дня увольнения. Решениями № от 7.11.18г., № от 5.12.18г. ОКУ «Охинский ЦЗН» отказано в сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение последующих четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Полагает решения ответчика незаконными, в связи с наличием исключительных случаев, нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствием средств к существованию.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал; представитель ОКУ «Охинский ЦЗН» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась; представитель третьего лица МУП «Охинская управляющая компания» в судебное заседание не явился.

Решением Охинского горсуда от 19.04.19г. признаны незаконными решения ОКУ «Охинский ЦЗН» от 7.11.18г. №, от 5.12.18г. №, - об отказе ФИО1 в сохранении среднемесячного заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения из <данные изъяты> Признано право ФИО1 на сохранение среднемесячного заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения из <данные изъяты>». Взыскано с ОКУ «Охинский ЦЗН» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ОКУ «Охинский ЦЗН» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент обращения в ЦЗН истец не предоставил сведения об имуществе и доходах, в связи с этим ответчик не имел возможности оценить его социальную незащищенность. Судом не обоснованно произведен расчет при определении среднедушевого дохода семьи из пяти человек, поскольку Ф.И.О.11. и ее малолетние дети не являются членами семьи истца; а он сам статус малоимущего получил после окончания шестимесячного срока со дня увольнения и после принятия решений об отказе в сохранении среднего заработка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС- сообщение, факсограмма и электронная почта от 19.06.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4-6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, в период с 1.02.17г. по 31.05.18г. истец ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 31.05.18г. он уволен связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с увольнением, работодателем истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднемесячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

18.06.18г. (в пределах месячного срока после увольнения) ФИО1 обратился в соответствующий орган службы занятости населения - ОКУ «Охинский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. По день разрешения спора судом первой инстанции, ни с помощью ОКУ «Охинский ЦЗН», ни самостоятельно, - истец не трудоустроен.

Оспариваемыми ФИО1 решениями ОКУ «Охинский ЦЗН» от 7.11.18г. №, от 5.12.18г. №, - истцу отказано в сохранении за ним среднемесячного заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подтверждения исключительности случая для сохранения за работником среднего заработка в эти периоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении материального положения истца, подлежат применению требования ст.4 Федерального закона от 5.04.03г. № 44- ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи истца производится исходя из суммы доходов членов семьи за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании социальной помощи.

Как следует из материалов дела, в течение 3-х месяцев, предшествующих спорному периоду (4-6 месяцы со дня увольнения), и по состоянию на даты принятия ответчиком оспариваемых истцом решений, в состав семьи истца ФИО1 входили Ф.И.О.12 (с которой он в период с 2011г. по день разрешения настоящего спора судом состоит в фактических семейных отношениях), на их совместном иждивении находятся трое малолетних детей (2005, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с 13.09.13г. по день разрешения настоящего спора судом первой инстанции, истец ФИО3 О.13 и трое указанных выше несовершеннолетних детей проживают в составе одной семьи в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы в этом жилом помещении по месту своего постоянного жительства.

При этом в 3-хмесячный период, предшествовавший 4-6 месяцам со дня увольнения истца, ФИО1 бывшим работодателем выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. (20.08.18г.) и <данные изъяты> руб. (25.09.18г.); размер ежемесячной зарплаты Ф.И.О.14 в этот же период составлял <данные изъяты> руб. (июнь-июль 2018г.), <данные изъяты> руб. (август-октябрь 2018г.), причем 50% заработной платы в этот период удерживался в погашение задолженности по исполнительным документам (<данные изъяты> ежемесячная денежная выплата многодетной семье истца (ГКУ «ЦСП Сахалинской области») - <данные изъяты> руб., ежемесячное пособие на детей (ГКУ «ЦСП Сахалинской области») - <данные изъяты> руб. Средний заработок истца до прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., после увольнения материальный уровень его жизни и жизни его семьи значительно снизился.

Фактически среднемесячный общий доход семьи истца в указанные выше периоды, включая выходное пособие, зарплату Ф.И.О.15, социальные выплаты многодетной малоимущей семье, составил: <данные изъяты> руб., - по состоянию на 4-ый месяц со дня увольнения истца, <данные изъяты> руб., - по состоянию на 5-ый месяц со дня увольнения, <данные изъяты> руб., - по состоянию на 6-ой месяц со дня увольнения. Данные суммы не обеспечивали наличия в семье истца среднедушевого дохода в размерах величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Сахалинской области (Постановление Правительства Сахалинской области от 1.11.18г. №522, Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.02.19г. № 63), из расчета на каждого члена фактической семьи истца (5 человек).

ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» проведена проверка доходов семьи истца за период, предшествовавший постановлению оспариваемых истцом решений, по результатам которой семья истца признана малоимущей. Денежных средств во вкладах в кредитных учреждениях, иных накоплений - истец и члены его семьи не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, порождающих его право на предоставление государственной гарантии, предусмотренной ч.2 ст.318 ТК РФ, а именно: отсутствие у истца и членов его семьи достаточных (не менее установленной величины прожиточного минимума на каждого члена семьи) средств к существованию, наличия у истца на иждивении трех нетрудоспособных членов семьи (малолетних детей), признание семьи истца малоимущей органами социальной поддержки Сахалинской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 о признании его права на сохранение среднемесячного заработка в течение 4-6 месяцев со дня увольнения из МУП «Охинская УК», а также о признании незаконными оспариваемых решений ответчика об отказе в сохранении за ним такого права. В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу с ответчика обоснованно взысканы понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в 300 руб., а также оплате за получение сведений ПАО «Сбербанк Росси» о счетах и вкладах истца (100 руб.).

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 19.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОКУ «Охинский ЦЗН» ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.