Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе З.В.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

З.В.С. обратился в суд с названным иском.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2018 исковое заявление было возвращено З.В.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, З.В.С.. подал на него частную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене и возврате искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 3 ГПК РФ и требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, посчитал, что исковое заявление З.В.С. не соответствует названным требованиям, поскольку подписано простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись представителя истца в иске отсутствует.

Судебная коллегия считает вывод судьи о том, что исковое заявление, поданное в электронном виде, должно быть подписано только усиленной электронной подписью, неверным.

В силу ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251от 27.12.2016) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя либо его представителя) либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 57 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Требование о подписании искового заявления, поданного в виде электронного образа документов в суд, усиленной квалифицированной электронной подписью законодательством не установлено.

Из материалов следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд в электронной форме, в виде электронного образа документов, заверенных графической подписью истца.

Следовательно, основания для возврата иска в связи отсутствием квалифицированной подписи у суда отсутствовали.

Вместе с тем, оснований для принятия искового заявления к производству суда в настоящее время не имеется, так как установлено, что З.В.С. подано аналогичное исковое заявление в тот же суд в бумажном носителе, которое согласно сведениям, расположенным на сайте суда, принято к производству суда и рассмотрено 13.12.2018. По результатам рассмотрения принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается судьей в том числе, когда в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а осуществленный судьей возврат иска по другому, предусмотренному названной частью случаю, при данных обстоятельствах не нарушает законные интересы истца, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения, исключив из него ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 135 и уточнив норму права, по которой должно быть возвращено исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.С.. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Уточнить мотивировочную часть определения тем, что исковое заявление должно быть возвращено З.В.С.. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи