Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Роснефть» - ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1 и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени отказать.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

Признать регистрацию доменного имени «tender-rosneft.ru» нарушением исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT».

Прекратить нарушение исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «ROSNEFT», путем аннулирования регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru».

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-1696/2019

А-200г

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Емельянова В.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-929/17 (по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени),

по частной жалобе представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1 и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 08.10.2018 года в удовлетворении заявленных исковых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени было отказано.

18.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 107 000 руб., компенсацию за потраченное время -2 000 000 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им (ФИО1) были понесены судебные расходы на представителя и потрачено его время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 (по доверенности от 28.11.2018 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец руководствовался сведениями, представленными регистратором - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Поскольку виновной стороной в нарушении прав ПАО «НК «Роснефть» является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», следовательно судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». В ст. 98 ГПК РФ не содержится запрета на взыскание судебных расходов, с одного из ответчиков в пользу другого ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако лица участвующие в деле: представитель ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»; 3-и лица: ФИО3 А, представители ООО «Яндекс», Енисейского управления Роскомнадзора (просившие о рассмотрении дела в их отсутствии) были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела; не представили суду доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, его представителя – ФИО4 (по доверенности от 29.01.2019 года), просивших определение оставить без изменение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.03.2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года об отказе ПАО «НК «Роснефть» в иске было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, аннулировании регистрации доменного имени, было удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1(ответчика) о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем в рамках ст.ст.56,99 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков виновными действиями истца.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном взыскании с истца судебных расходов на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку он был сделан преждевременно, до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в связи с отменой данного решения и удовлетворения иска ПАО «НК «Роснефть» в полном объеме, с истца в пользу одного из ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку истец не является проигравшей стороной по данному гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение в части взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. подлежит отмене, с отказом ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2 - удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб., отменить.

Требования ФИО1 о взыскании ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» расходов по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб. – оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: