Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16.01.2019, которым исковые требования Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба ... рублей.

С ФИО1 в пользу Верховажского районного потребительского общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Верховажского районного потребительского общества ФИО2, судебная коллегия

установила:

с 11.03.2016 ФИО1 принята на работу ... в магазин «Настоящий Вологодский продукт» Верховажского районного потребительского общества (далее – Верховажское райпо) (л.д. 8, 9-10).

В соответствии с заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 с другими ... магазина приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей (л.д. 16-19).

16.03.2018 в связи с увольнением ФИО1 в магазине «Настоящий Вологодский продукт» проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме ... рубль ... копеек (л.д. 52).

Ссылаясь на отказ работника от добровольного возмещения ущерба, 22.11.2018 Верховажское райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного недостачей, в размере ... рублей ... копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Верховажского райпо ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила учесть ее семейное и материальное положение, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы, кредитные обязательства супруга.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что инвентаризация проводилась с нарушениями по недостоверным данным онлайн-кассы, без проверки фактического наличия товара, без указания стоимости и объема товара, пришедшего в негодность. Считает, что её вина в возникновении недостачи и размер ущерба не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Верховажское райпо просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, к работам, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, относятся работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Установив правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ФИО1, суд первой инстанции обосновано возложил на нее материальную ответственность за обнаруженную в магазине недостачу, поскольку убедительных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения должностных обязанностей она не представила.

Определяя размер материального вреда, причиненного работодателю, суд обоснованно руководствовался результатами инвентаризации, проведенной истцом 16.03.2018 в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания), согласно которым выявленная в магазине недостача (разница товарно-материальных ценностей, числящихся за коллективом, по данным бухгалтерского учета и по фактическому наличию) вверенного имущества составила ... рубль ... копеек (л.д. 52).

Сумма ущерба, приходящаяся на ФИО1 с учетом количества членов бригады, оклада ответчика, фактически отработанного времени в инвентаризационном периоде, составила ... рублей ... копеек (л.д. 56).

В соответствии с Методическими указаниями инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Как видно из материалов дела, инвентаризация проводилась с участием ФИО1, которая без замечаний подписала инвентаризационную опись №... от 16.03.2018 (л.д. 17-50).

Доводы апеллянта о недостоверности данных, содержащихся в онлайн-кассах, о проведении инвентаризации без проверки фактического наличия товара, без указания стоимости и объема негодного товара опровергаются инвентаризационными описями, в которых ФИО1 расписалась, подтвердив тем самым, что произведено «фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 16.03.2018», при этом «все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по описи товарно-материальных ценностей проверены» (л.д.17, 50.

Никаких заявлений по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации, искажающих достоверность её результатов, невключения в опись товара с истекшим сроком годности, а также товара, невнесенного в онлайн -кассу, от ФИО1 в ходе ревизии и после ее окончания не поступало.

Согласно актам работодателя ответчик от дачи объяснений о причинах недостачи отказалась (л.д. 53, 54).

Допустимых и относимых доказательств, оспаривающих итоги ревизии, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел форму вины работника, его материальное и семейное положение и на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с работника, с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина