Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на содержание имущества.

В обоснование иска указала, что вместе с ФИО2 (по 1/2 доле у каждого) является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: .... За время владения указанным имуществом ФИО1 понесла затраты на содержание офисного помещения, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату арендных платежей за пользование земельным участком, а также произвела неотделимые улучшения имущества. Доходов от использования имущества, расположенного по адресу: ..., ФИО1 не получала. ФИО2 отказался в добровольном порядке компенсировать ФИО1 понесенные расходы. Просила взыскать расходы на оплату коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2017 года – 46235 рублей 59 копеек, расходы на оплату арендных платежей за пользование земельным участком за период с августа по декабрь 2015 года, 2016 год, с января по июнь 2017 года в сумме 9564 рубля 46 копеек, задолженность по оплате услуг за содержание офисного помещения – 129109 рублей 38 копеек, расходы на ремонт помещения 48200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5531 рубль 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указали, что на момент проведения ремонтных работ ФИО2 собственником помещения, расположенного по адресу: ..., не являлся. Собственником указанного нежилого помещения ФИО2 стал на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2017 года, которое вступило в законную силу 28 июня 2017 года; ФИО1 единолично использует помещение, расположенное по адресу: ... на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО1, которая представила сфальсифицированные договоры, на заключение которых ФИО2 своего согласия не давал. Обязанность по несению расходов на оплату арендных платежей за пользование земельным участком возникла у ФИО2 с 28 июня 2017 года; указали на пропуск срока исковой давности для взыскания расходов на оплату арендных платежей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2017 года – 46235 рублей 59 копеек, расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года 1586 рублей 41 копейка, за период с января 2016 года по август 2016 года – 3375 рублей 81 копейка, всего - 51197 рублей 81 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 1217 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на оплату арендных платежей за пользование земельным участком отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 с 2013 года чинила для ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: ..., и единолично передала офисное помещение № в пользование ООО «...», а офис № закрыла на ключ; в период, за который взыскана арендная плата за земельный участок, ФИО1 единолично пользовалась помещениями, расположенными на земельном участке, в связи с чем основания для возмещения им расходов по арендной плате отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 29 января 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 24 декабря 2018 года (л.д. 135). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что ФИО2 расходы на оплату коммунальных услуг и расходы на оплату арендных платежей за пользование земельным участком под строением не нес, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, несшей расходы по содержанию общего имущества, расходы на оплату коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2017 года, расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с сентября 2015 года по август 2016 года в общей сумме 51197 рублей 81 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с 2013 года чинила ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: ... и единолично передала офисное помещение № в пользование ООО «...», а офис № закрыла на ключ, что помещениями ответчик не пользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что ФИО2 не использовал принадлежащее ему помещение, не освобождает его как собственника объекта недвижимости в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации от несения расходов по содержанию этого имущества. При нарушении его прав со стороны сособственника ФИО1 ответчик не лишен права требовать от истца восстановления его нарушенных прав, в том числе путем выплаты возмещения за препятствование в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева