Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пыжика С. Г. к Коробцову В. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Пыжика С. Г. Кравцовой А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коробцова В.С. Ульяновой Л.В. (доверенность от 24.03.2014), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыжик С.Г. обратился в суд с иском Коробцову В.С., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между ними 19.08.2009 договор купли-продажи автомобиля с задатком № /__/, вернуть ему автомобиль «/__/», 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер /__/, прекратив исполнительное производство в части взыскания с Коробцова B.C. в его пользу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2009 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2009 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с задатком № /__/, по условиям которого он передал Коробцову В.С. вышеуказанный автомобиль, стоимостью /__/ рублей. В соответствии с п. 8 договора до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства оно находится в собственности продавца. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2011, с ответчика в его пользу взысканы: невыплаченная по указанному договору денежная сумма в размере /__/ рублей, пеня за период с 20.08.2009 по 10.10.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на производство экспертизы в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей /__/ копейка. Согласно оценке стоимость автомобиля составляет /__/ рублей. Полагал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договора купли-продажи и решения Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2011 договор подлежит расторжению, а машина - возврату собственнику.

Дело рассмотрено в отсутствие Пыжика С.Г., Коробцова В.С.

Представитель Пыжика С.Г. Кравцова А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Полагала, что договор подлежит расторжению, а также, что в случае удовлетворения заявленных требований возбужденное исполнительное производство подлежит частичному прекращению в размере /__/ рублей, оставшаяся сумма подлежит дальнейшему взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Коробцова В.С. Ульянова Л.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что условиями договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено его расторжение в случае нарушения графика платежей. Пыжик С.Г. данным правом не воспользовался. Спустя два года после заключения договора, при рассмотрении дела в суде также имел реальную возможность расторгнуть договор, чтобы вернуть автомобиль и преодолеть сложившиеся обстоятельства. Поскольку требования Пыжика С.Г. о взыскании денежных средств по договору были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, которое исполняется, денежные средства взыскиваются с Коробцова B.C. в пользу Пыжика С.Г., полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 218, п. 1, 3 ст. 334, ст. 348, 349, п. 2 ст. 450, ст. 454, п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), отказал Пыжику С.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Пыжика С.Г. Кравцова А.В. просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение о взыскании денежных средств с ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, которым предусмотрено, что право собственности продавца на переданный покупателю автомобиль сохраняется до полной оплаты товара, а решение суда не является подтверждением оплаты товара.

Также указала, что судом не приведены правовые нормы, на основании которых право истца по расторжению действующего договора может быть ограничено, ссылка на право выбора истца взыскать оплату или требовать исполнения обязанности по возврату товара в соответствии со ст. 488 ГК Российской Федерации не ограничивает право истца расторгнуть договор.

Кроме того, судом неправомерно сделан послуживший основанием для отказа в иске вывод, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений условий договора, необходимых для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

Так, в связи с недобросовестным использованием автомобиля последнему причинены повреждения, в результате которых его стоимость уменьшилась на /__/ рублей. При заключении договора истец не мог рассчитывать, что в отношении ответчика будет возбуждено сводное исполнительное производство по первоочередным выплатам алиментов на несовершеннолетних. Кроме того, в договоре предусмотрено, что несвоевременная оплата по договору влечет его расторжение. На основании изложенного полагает, что неоплата товара и после вынесения решения суда о взыскании денежных средств продолжает оставаться существенным условием по действующему договору и в случае его неисполнения являться основанием для расторжения договора.

Считает необоснованной ссылку суда на ст. 218 ГК Российской Федерации как на основание возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, поскольку она противоречит ст. 491 ГК Российской Федерации, при этом суду представлялось апелляционное определение Томского областного суда по гражданскому делу № 33-1978/2013 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска об обращении взыскания на спорный автомобиль, где суд согласился с позицией истца.

Дополнительно указала, что возникновение залога в силу закона подтверждает, что расторжение договора с прекращением исполнительного производства в части настоящей стоимости автомобиля не нарушает права и имущественные интересы ответчика и позволяет собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Представитель Коробцова В.С. Ульянова Л.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что19 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи автомобиля с задатком № /__/, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает в собственность автомобиль /__/, 2002 года выпуска, белого цвета, кузов № /__/, двигатель /__/, государственный регистрационный номер /__/, состоящий на учете в ГИБДД города Томска Томской области, за /__/ руб., расчет между сторонами производится на условиях рассрочки платежей, согласно установленному в договоре графику (п.п.4.1-4.13 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии /__/, выданного 10 апреля 2008 года /__/ таможней. Данный автомобиль, согласно акту приема-передачи от 19 августа 2009 года и п. 10 договора, передан ответчику в пользование.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с задатком №/__/ от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства оно находится в собственности продавца (п.8 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что при нарушении графика платежей, определенного п.4 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней покупатель обязан передать транспортное средство, указанное в п.1 договора, продавцу. Договор при этом расторгается.

Установлено судом и то, что в нарушение графика платежей, предусмотренных п.4 договора, ответчиком были оплачены: 19.08.2009 - /__/ рублей; 13.10.2009 -/__/ рублей; 11.11.2009 -/__/ рублей; 15.12.2009 -/__/ рублей; 08.02.2010 - /__/ рублей; 28.05.2010 - /__/ рублей; 16.07.2010 - /__/ рублей, всего на сумму /__/ рублей. Задолженность в сумме /__/ рублей взыскана с ответчика на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2011. В пользу истца решением суда также взысканы: пеня по договору в размере /__/ руб. и /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон не расторгнут.Пыжиком С.Г. избран иной способ защиты своего права путем предъявления вышеуказанного иска.

Согласно справке ОСП по Кировскому району г.Томска от 07.04.2014 № 88774 возбуждено исполнительное производство № 14485/12/01/70 в отношении Коробцова B.C. о взыскании /__/ руб. в пользу Пыжика С.Г., задолженность по состоянию на 07.04.2014 составляет /__/ руб., т.е. взыскание денежных средств осуществляется.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, Пыжик С.Г. воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил Коробцову B.C. требование об уплате покупателем стоимости полученного товара. Данные требования разрешены судебными инстанциями, с Коробцова B.C. взыскана задолженность по заключенному договору купли-продажи автомобиля.

Неисполнение Коробцовым В.С. решения суда о взыскании с него в пользу Пыжика С.Г. суммы по договору купли-продажи в силу вышеприведенных норм основанием для расторжения договора судом не является.

В связи с чем доводы жалобы о том, что решение о взыскании денежных средств с ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, а также неправомерности вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений, судебной коллегией отклоняются. А довод о том, что неоплата товара и после вынесения решения суда о взыскании денежных средств продолжает оставаться существенным условием по действующему договору и в случае его неисполнения являться основанием для расторжения договора, несостоятелен.

В данном случае право Пыжика С.Г. подлежит защите в предусмотренном законом порядке исполнения решения суда о взыскании с Коробцова В.С. в его пользу денежных средств (оплаты по договору), вступившего в законную силу.

Поскольку в Российской Федерации нет прецедентного права, апелляционное определение Томского областного суда по гражданскому делу № 33-1978/2013 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска, на которое ссылается апеллянт, не имеет в силу ст.61 ГПК Российской Федерации преюдициальной силы, довод жалобы об этом отклоняется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, решение следует оставить без изменения

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пыжика С. Г. Кравцовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: