Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** – Точилкиной С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Герасимова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя ООО «Арсенал» - Феоктистовой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ООО «Арсенал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указал, что ***10.2012 между ним и ООО «Арсенал» был заключен договор на оказание информационных телевизионных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию видеосюжетов и предоставлению эфирного времени ежедневно по 60 минут. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которые он оплатил в полном объеме. Ответчик от исполнения принятых по договору обязательств уклонялся, уведомил о досрочном расторжении договора и ***.11.2013 возвратил уплаченный им аванс. Полагал, что в период с ***.09.2012 по ***.11.2013 ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ООО «Арсенал» проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 23 489,58 руб., а также штраф по договору в размере 110 000 руб. Кроме того, просил возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5964 руб. 12 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. – Точилкина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно с момента заключения договора пытался передать ответчику материалы для создания видеороликов и определить требования, предъявляемые к видеоматериалам, но ООО «Арсенал» уклонялся от получения корреспонденции. Недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о незаконности удержания им денежных средств истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Герасимова С.А. – Точилкиной С.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Герасимова С.А., его представителя – Точилкиной С.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» - Феоктистова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.10.2012 между Герасимовым С.А. и ООО «Арсенал» был заключен договор на оказание информационных телевизионных услуг.

По условиям данного договора Герасимов С.А. (заказчик) поручает, а ООО «Арсенал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по созданию видеосюжетов и предоставлению эфирного времени заказчику в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, как рекламного, так и нерекламного (информационно-аналитического) характера, в электронных средствах массовой информации Ульяновской области, а именно на телевизионном канале «Арсенал» (п.1.1).

Срок изготовления каждого отдельного материала заказчика согласовывается сторонами и оговаривается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.4). При этом информацию, необходимую для изготовления материалов, обязан предоставлять заказчик.

В случае, если по вине исполнителя материалы, предоставленные заказчиком или изготовленные исполнителем для заказчика, не были размещены в эфире телеканала «Арсенал» или были размещены с существенным нарушением установленного времени выхода в эфир, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый подобный случай (п. 5.3).

***09.2012 Герасимов С.А. внес аванс по договору от ***.10.2012 в сумме 250 000 руб.

***.11.2013 ООО «Арсенал» произвело возврат указанного аванса истцу в связи с досрочным расторжением договора.

Полагая, что ответчик не выполнил условия договора, Герасимов С.А. просил взыскать с ООО «Арсенал» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Герасимова С.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В пункте 25 того же Постановления указано, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку обязательства ООО «Арсенал» по договору на оказание информационных телевизионных услуг не являются денежными, а требований о возврате аванса истец ответчику не предъявлял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Арсенал» в пользу Герасимова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении взыскания штрафа? определенного сторонами в договоре за не размещение либо несвоевременное размещение в эфире видеоматериалов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он направлял ответчику какие-либо материалы для размещения в эфире или давал задания ответчику на изготовление для него материалов, подлежащих размещению ответчиком в эфире, суд правомерно отказал Герасимову С.А. во взыскании с ООО «Арсенал» штрафа.

Доводы, приведенные представителем истца Точилкиной С.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд правильно указал, что представленные истцом письма в адрес ответчика не являются заданиями на изготовление видеоматериалов, кроме того, доказательств их вручения ответчику не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** – Точилкиной С*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: