Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу Дагестанской таможни на определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении исполнительного документа,

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефиханов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что Магарамкентским районным судом Республики Дагестан выписан исполнительный лист ВС № от 05.11.2014г. с предметом исполнения: «Неоформленные в таможенном в таможенном отношении товары народного потребления (кухонные принадлежности, шампуни, одежда мужская, женская и детская обувь, подшипники, батарейки, жевательные резинки и т.д.) в количестве 4660 мест общим весом брутто 29346,3 кг., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, возвратить законному владельцу Алиеву Р.М.о после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу».

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным исполнить, просил указать точное наименование, адрес, ИНН, ОГРН должника, а также разъяснить процедуру реэкспорта и возврата указанного в приговоре суда товара его владельцу.

До рассмотрения вопроса по существу просил также приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2015 года, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, дано разъяснение, в соответствии с которым: «неоформленные в таможенном отношении товары народного потребления (кухонные принадлежности, шампуни, одежда мужская, женская и детская обувь, подшипники, батарейки, жевательные резинки и т.д.) в количестве 4660 мест общим весом брутто 29346,3 кг., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, возвратить законному владельцу Алиеву Р.М.о после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу».

Кроме того, судом уточнены наименование и реквизиты должника: Дагестанская таможня, Республика Дагестан, г. Махачкала ул. Юсупова, дом 24, ИНН – 0541015036, ОГРН-1020502528727.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 18629/14/05020-ИП от 02.12.2014, возбужденное в отношении Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни приостановлено.

Исполняющий обязанности начальника Дагестанской таможни Исламов Г.Д., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Дагестанской таможни Адильхановой Х.М. и Кардашова А.З., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя в части разъяснения процедуры реэкспорта и возврата указанного в исполнительном документе товара его владельцу, судом указано на возможность возврата законному владельцу Алиеву Р.М.о неоформленных в таможенном отношении товаров после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем, текстом исполнительного документа предусмотрено, что неоформленные в таможенном отношении товары народного потребления (кухонные принадлежности, шампуни, одежду мужскую, женскую и детскую обувь, подшипники, батарейки, жевательные резинки и т. д.) в количестве 4660 мест общим весом брутто 29346,3 кг., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни подлежат возврату законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспорту в Республику Азербайджан по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, в исполнительном документе отсутствует указание на то, что товары следует возвратить их законному владельцу после их таможенного оформления без подачи таможенной декларации. Как в приговоре суда, во исполнение которого выписан исполнительный лист, так и в самом исполнительном документе оговаривается, что таможенное оформление указанных товаров следует провести в установленном порядке. Такой порядок в зависимости от обстоятельств перемещения товаров, их количества, статуса лиц, переместивших такие товары, самих товаров, места нахождения товаров, их статуса может быть различным, и определяется в каждом конкретном случае, контроль за соблюдением указанного порядка осуществляется таможенными органами в ходе таможенного декларирования на основании действующих положений таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Вынося определение о разъяснении порядка исполнения судебного приговора, и конкретизировав в определении порядок выдачи товаров Алиеву P.M. без подачи таможенной декларации, суд фактически изменил существо принятого решения, оговорив в нем ранее не предусмотренный в приговоре порядок его исполнения, что недопустимо в силу названных положений закона.

Поскольку исполнительный документ неясностей не содержит, оснований для его разъяснения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 23 января 2015 года отменить в части, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от 5.11.2014г., способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2015 года в части разъяснения положений исполнительного документа отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от 05.11.2014г., способа и порядка его исполнения - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи