Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2013 об отказе в принятии искового заявления, адресованного Белгородскому областному суду,

по частной жалобе Сергиенко В.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015 о возврате заявления об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

20.08.2015 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанным выше заявлением (№382-2015).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.08.2015 оно было оставлено без движения: апеллянту предложено в срок до 30.09.2015 указать наименование дела (материала), по которому вынесено судебное постановление, представить судебный акт, в котором требуется исправление описки.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Сергиенко В.И. подал на него частную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения при апелляционном рассмотрении 10.12.2015.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015 заявление Сергиенко В.И. возвращено его подателю.

В частной жалобе на данный судебный акт Сергиенко В.И. просит отменить его как постановленный при существенном нарушении норм действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что апеллянт не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, а потому судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, применяемой по аналогии в порядке части 4 статьи 2 названного Кодекса к случаю оставления без движения заявления об исправлении описки, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 данной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Признав установленным, что по состоянию на 29.12.2015 заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 24.08.2015, судья, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Доводы апеллянта о получении определения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.08.2015 об оставлении заявления без движения по истечении предоставленного судьей срока не могут повлечь отмену определения судьи о возвращении такого заявления.

Из процессуального поведения Сергиенко В.И. усматривается отсутствие у него намерения устранять указанные судьей недостатки. В частной жалобе на определение судьи от 24.08.2015 он выразил несогласие с постановленным решением, посчитав его злоупотреблением со стороны суда.

Ходатайств о продлении срока для исправления указанных в судебном акте недостатков в порядке статьи 111 ГПК Российской Федерации не заявлял, в том числе после получения 13.10.2015 копии определения судьи от 24.08.2015, а также после рассмотрения вопроса о законности указанного судебного постановления в суде апелляционной инстанции 10.12.2015.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права, что в силу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации не влечет отмену правильного определения судьи.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2015 о возврате заявления об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.09.2013 об отказе в принятии искового заявления, адресованного Белгородскому областному суду, – оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи