Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Якимова Сергея Ивановича, Голоушкина Александра Николаевича, Викторова Николая Анатольевича, Дзюба Марины Александровны на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Якимова Сергея Ивановича, Голоушкина Александра Николаевича, Викторова Николая Анатольевича, Дзюба Марины Александровны к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», администрации муниципального образования «Урдомское» об обязании прекратить на земельных участках с кадастровыми номерами № и № деятельность по строительству, реконструкции линейных объектов и погрузочно-разгрузочных площадок, и привести местность в первоначальное состояние путем рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимов С.И., Голоушкин А.Н., Викторов Н.А., Дзюба М.А. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», администрации муниципального образования «Урдомское» об обязании прекратить на земельных участках с кадастровыми номерами № и № деятельность по строительству, реконструкции линейных объектов и погрузочно-разгрузочных площадок, и привести местность в первоначальное состояние путем рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года на указанных земельных участках, расположенных в районе железнодорожной станции <адрес> ведется строительство линейных объектов и погрузочно-разгрузочных площадок. Станция Шиес расположена в 30-км от поселка Урдома муниципального образования «Урдомское». Земляные работы ведутся с использованием нескольких десятков единиц строительной техники. Указанные работы ведутся без разрешения на вырубку леса, без разрешения на строительство, без согласия местного населения, без проведения оценки воздействия на окружающую среду, без проведения экологических экспертиз. Действиями ответчиков нарушены их права: право на благоприятную окружающую среду, право свободно пребывать в лесах для собственных нужд, а также сбора плодов, ягод, грибов, других природных для употребления в пищу лесных ресурсов, а также недревесных лесных ресурсов; право иметь доступ к водным объектам общего пользования и использовать их для личных и бытовых нужд; право на то, чтобы товар (работа, услуги) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что действиями ответчиков нарушены права истцов, а не только права неопределенного круга лиц, о чем указано в исковом заявлении. В частности, нарушены их права на благоприятную окружающую среду, право свободно пребывать в лесах для собственных нужд, а также сбора плодов, ягод, грибов, нарушено право иметь доступ к водным объектам общего пользования и использовать их для личных и бытовых нужд и иные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что у истцов как у граждан отсутствует право на обращение в суд с исками об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а также истцы лишены права обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане имеют право: создавать общественные объединения и иные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды; направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране; принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству Российской Федерации акциях; выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке; оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды; обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды") (п. 31).

В частности, статьей 12 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право общественных объединений и некоммерческих организаций, обладающих статусом юридического лица и осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, подавать обращения в суд об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания приведенных норм следует, что в числе полномочий физических лиц в области охраны окружающей среды право на обращение в суд с исками об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не предусмотрено.

Специальные нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства в принципе допускают предъявление исков о предотвращении вреда окружающей среде, однако разрешают их предъявлять только органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абз.11 ст.6 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.46 ГПК РФ), прокурору (ч.1 ст. 45 ГПК РФ) или общественным объединениям и некоммерческим организациям в области охраны окружающей среды (абз.12 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.46 ГПК РФ).

Из определения Конституционного суда РФ от 26 мая 2016 года № 1003-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова В.Н., Муртазина З.А., Олейник Н.Г. на нарушение их конституционных прав ст. 11 и 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон "Об охране окружающей среды", положения которого направлены в том числе на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (преамбула).

Данным Федеральным законом предусмотрен также комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий систему мер административного и судебного характера: так, граждане имеют право как на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду, так и на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11). Учитывая открытый перечень прав граждан в области охраны окружающей среды, они не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в том числе в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и законные интересы (к примеру, на санитарно-эпидемиологическое благополучие), в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов в атмосферный воздух либо проверки планируемого строительства на соответствие экологическим и санитарным требованиям, а органы контроля в целях недопущения деятельности, представляющей опасность здоровью граждан, обязаны принять меры административного характера вплоть до временного запрета деятельности юридического лица (статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Кроме того, граждане вправе требовать компенсации вреда, причиненного им загрязнением воздуха, и прекращения противоправного поведения. Так, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" граждане и общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, а в силу пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Данные нормативные положения в целом согласуются с требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды" о приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 34 и статья 80).

Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной, защиты права на благоприятную окружающую среду. Следовательно, будучи правовой базой для реализации экологических прав граждан и формирования безопасных природных условий жизни, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).

Допускаемое Федеральным законом "Об охране окружающей среды" различие в правах и обязанностях граждан (статья 11) и общественных объединений (статья 12) в области охраны окружающей среды, на которое ссылаются заявители в своей жалобе, не свидетельствует о намерении государства ограничить законный интерес и права граждан на благоприятную окружающую среду. Такое различие обусловлено особенностями нормативного содержания экологических прав граждан, которые реализуются в данной сфере во взаимодействии с публичными субъектами в силу наличия общего интереса в предотвращении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий. При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

На основании изложенного, поскольку истцами заявлено требование о прекращении ответчиками деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а обращение в суд с такими требованиями гражданам законом не предоставлено, в связи с чем, судья обоснованно, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, постановил определение об отказе в принятии указанного искового заявления.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якимова Сергея Ивановича, Голоушкина Александра Николаевича, Викторова Николая Анатольевича, Дзюба Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Р.С. Пономарев