Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску БокмА. А. Е. к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области № 1 о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы,

по апелляционной жалобе БокмА. А. Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований БокмА. А. Е. к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области № 1 о признании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, возложении обязанности включить в стаж периоды работы с 02 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в должности заведующего отделением в ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения БокмА. А.Е. и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области № 1 ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

БокмА. А.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области № 1 о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области № 1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения заявительницы отсутствует необходимая продолжительность 25 лет специального стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В специальный стаж не засчитан период работы в Профессиональном училище № 35 (ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум») в должности заведующего отделением с 2 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года, поскольку списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, указанная должность не предусмотрена. Полагала, что ответчиком незаконно отказано во включении в специальный стаж указанного периода работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным отказ ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в Профессиональном училище № 35 (ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум») в должности заведующего отделением с 2 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанный период работы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БокмА. А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и достижении индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ « О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 13 Правил от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в том числе, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): школе-интернате; детском саду; яслях-саду (сад-ясли); детских яслях; техникуме колледже училище; лицее.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсия и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельность, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работы в которых дает прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Раздела I «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (Приказ «Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 31.03.2011 №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости») периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГБокмА. А.Е. обратилась в Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГБокмА. А.Е. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у заявительницы на дату обращения 26 ноября 2019 года необходимой продолжительности 25 лет специального стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности. В специальный стаж БокмА. А.Е. в связи с осуществлением педагогической деятельности засчитано 22 года 7 месяцев 19 дней.

Одним из периодов работы, который не засчитан в специальный стаж истца, указан период с 02 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в должности заведующего отделением в ГБПОУ «Волжский политехнический техникум», поскольку «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 № 781, должность «заведующий отделением» не предусмотрена.

Как следует из трудовой книжки истца, с 23 мая 1988 года по 31 августа 1990 года истец принята на должность секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ-61 в Гидростроевском райкоме ВЛКСМ, с 1 сентября 1990 года по 30 июня 2006 года работала в должности мастера производственного обучения, заместителя директора по учебно-производственной работе в Профессиональном училище № 62, с 10 июля 2006 года по 1 мая 2017 года в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в Профессиональном училище № 35 (ГБПОУ «Волжский политехнический техникум»), с 2 мая 2017 года по настоящее время в должности заведующего отделением в Профессиональном училище № 35 (ГБПОУ «Волжский политехнический техникум»).

Справкой ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» подтверждается, что БокмА. А.Е. до момента реорганизации учебного заведения (27 апреля 2017 года) выполняла обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе в ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум». После реорганизации БокмА. А.Е. выполняла обязанности заведующей отделением корпуса 4.

Согласно справки ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум» №2/820 от 11 августа 2020 года постановлением администрации Волгоградской области от 12 декабря 2016 года № 671-п ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБПОУ «Волжский машиностроительный техникум», ГА ПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум», ГБПОУ «Профессиональное училище № 1», ГБПОУ «Профессиональное училище № 3», ГБПОУ «Профессиональное училище № 62». При этом ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» является правопреемником ГБПОУ «Волжский машиностроительный техникум», ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум», ГБПОУ «Профессиональное училище № 1», ГБПОУ «Профессиональное училище № 3», ГБПОУ «Профессиональное училище № 62». До указанной реорганизации истец занимала должность заместителя директора по учебно-производственной работе ГОУ ПУ-35, которое впоследствии было переименовано в ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум». В 2014 году истцу была присвоена квалификационная категория сроком на пять лет по должности заместитель директора. Иная квалификационная категория в дальнейшем истцу не присваивалась. После указанной реорганизации при подаче сведений в ПФ РФ должность истца была указана как «заведующий отделением».

ДД.ММ.ГГГГБокмА. А.Е. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден специальный стаж работы БокмА. А.Е. в должности заведующей отделением, поэтому оснований для включения данного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Ввиду того, что на 05 февраля 2020 года специальный стаж истца составил менее 25 лет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что БокмА. А.Е. в период с 02 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года, работая в должности заведующей отделением, осуществляла деятельность, которая дает ей право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Более того, сам работодатель истца ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» в сообщении от 11 августа 2020 года подтверждает, что после получения предписания от пенсионного органа произвел корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении БокмА. А.Е. (л.д.54).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при изменении наименования должности с заместителя директора по учебной производственной работе на должность заведующей отделением ее должностные обязанности не изменились, не влекут отмену судебного решения. Фактически истец указывает о тождественности наименований должностей, однако соответствующей справки работодателем не представлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

В рассматриваемом случае такого неверного наименования должности нет, т.к. в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" поименована должность руководителя (заведующего, начальника, директора, управляющего) структурного подразделения, в т.ч. отделения, наряду с тем, что поименована и должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения. Поскольку в нормативных документах предусмотрена должность заведующего отделением образовательного учреждения, но в Списке N 781 такая должность не поименована, суд лишен права устанавливать тождество этой должности иной должности, поименованной в Списке N 781.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения подпункта «б» пункта 8 правил от 29 октября 2002 года № 781, согласно которого в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в спорный период времени истец работала в иной должности, не предусмотренной вышеуказанным пунктом Правил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода работы истца является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БокмА. А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи