Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2021 года материалы по иску ФИО1 к <адрес> отделу УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дома с земельным участком на праве собственности,

по частным жалобам истца ФИО1

на определение судьи <адрес> и.о. судьи <адрес> от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, на определение судьи <адрес> и.о. судьи <адрес> от <Дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Агинскому отделу УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дома с земельным участком на праве собственности, возвратить заявителю ФИО2;

на определение судьи <адрес> и.о. судьи <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить ФИО1 исковое заявление к <адрес> отделу УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дома с земельным участком на праве собственности.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, обратился с указанным иском в суд, просил суд обязать <адрес> отдел УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию дома с земельным участком на праве собственности правообладателя ФИО1, ссылаясь на следующее. Истец обратился в <адрес> отдел УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В регистрационный орган вместе с заявлением были представлены правоустанавливающие документы на данный дом с земельным участком, однако документы были возвращены с уведомлением об отказе в государственной регистрации права <Дата> по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Считает, что отказ в регистрации права собственности является неправомерным, так как представленными документами – постановлением администрации <адрес>№ от <Дата>, постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <Дата>, подтверждено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимость ФИО1 является незаконным, так как должностными лицами допущено неверное толкование закона (л.д. 3).

Определением судьи <адрес> и.о. судьи <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны следующие сведения: наименование представителя истца и его адрес, исковое заявление подписано представителем, а не истцом, отсутствуют сведения об ответчике, а именно идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер или указания о том, что данные номера неизвестны. В просительной части искового заявления не указаны сведения об объектах недвижимости, относительно которых заявлены исковые требования, адрес, кадастровые номера. Также к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы про уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате. Истцу предложено до <Дата> устранить имеющиеся недостатки (л.д.15).

<Дата> представителем истца ФИО2 подана частная жалоба на определение <адрес> и.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> (л.д.18).

Определением <адрес> от <Дата> частная жалоба ФИО2 возвращена заявителю, в связи с тем, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена (л.д. 21).

<Дата> на данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от <Дата>, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не принята во внимание ст. 331 ГПК РФ. Считает, что обязанностью истца является точное изложение фактических обстоятельств дела и предоставление документов, подтверждающих его право требования, а отыскать соответствующие правовые нормы, регулирующие данное правоотношение является задачей суда. Судом допущены нарушения ст. 46 Конституции РФ, он не был допущен к участию в деле в качестве истца, что воспрепятствовало дальнейшему движению дела (л.д. 26).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с неустранением недостатков в установленный срок (л.д. 24).

Не согласившись с определением судьи от <Дата>, ФИО1 подал частную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, поскольку частная жалоба со всеми документами возвращена заявителю раньше срока, определение об оставлении частной жалобы без движения вынесено <Дата>, то есть срок оканчивался <Дата>. Таким образом, суд допустил грубые нарушения ст.46 Конституции РФ (л.д.32).

Частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления, суд первой инстанции, оставил исковое заявление без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

Ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ в новой редакции Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы от <Дата> о том, что истец обязан только изложить фактические обстоятельства дела и приложить к заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают его право требования, а отыскать соответствующие правовые нормы, регулирующие данное правоотношение – задача суда, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в исковом заявлении не указано наименование представителя истца и его адрес, вместе с тем им подписано исковое заявление, отсутствуют сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, в просительной части искового заявления не указаны такие сведения об объектах недвижимости, относительно которых заявлены исковые требования, как адрес их места нахождения, кадастровые номера, по которым можно идентифицировать указанные объекты недвижимости.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

Требования суда первой инстанции об устранении указанных недостатков являются правомерными и подлежали устранению истцом, в установленный срок.

Ссылку в жалобе о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Поскольку ФИО1 в указанном случае обратился с исковыми требованиями, не связанными с защитой своих прав, как ветерана боевых действий, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 от <Дата> о том, что частная жалоба возвращена заявителю раньше срока, судом отклоняются, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения вынесено <Дата>, установлен срок для исправления недостатков до <Дата>, определением от <Дата> частная жалоба возвращена ФИО2, исковое заявление ФИО1 возвращено определением суда от <Дата>.

При таких обстоятельствах выводы суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы являются законными и обоснованными, оснований к отмене определений судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кыринского районного суда <адрес> и.о. судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Куклина