Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам В.Г.П. и В.В.Д. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Прокурора Гордеевского района Брянской области к В.В.Д. и В.Г.П. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признание на них права собственности муниципального образования

у с т а н о в и л а:

Прокурор Гордеевского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что В.В.Д. воспользовался правом, предоставленным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по возмещению материального ущерба, в связи с катастрофой на ЧАЭС, и за счет средств федерального бюджета им была получена денежная компенсация за утраченное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последствии решением Красногорского районного суда Брянской области по вышеуказанному основанию В.В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением и последнее поставлено на учет, как бесхозяйное. В.В.Д., злоупотребив своим правом, подарил земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом своей супруге В.Г.П., не отказавшись при этом от права собственности на него. Тем самым, нарушив установленный п.1 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что является недопустимым. В настоящее время В.В.Д. продолжает значиться собственником вышеуказанного жилого дома, а В.Г.П. - спорного земельного участка, что препятствует органам местного самоуправления реализовать свое право на принятие в муниципальную собственность вышеуказанных объектов недвижимости и распоряжаться ими. Просил прекратить право собственности В.В.Д. на недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), прекратить право собственности В.Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности В.В.Д. и В.Г.П. на указанный жилой дом и земельный участок и признать на них право собственности муниципального образования «Гордеевское сельское поселение».

В судебном заседании заместитель прокурора Гордеевского района Брянской области поддержал исковые требования, при этом просил также признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между В.В.Д. и В.Г.П. Представитель ответчицы В.Г.П. - К.О.А. в суде исковые требования к её доверительнице не признала, пояснив, что не считает прокурора надлежащим лицом, уполномоченным обращаться в суд в защиту прав муниципального образования. Кроме того, решением суда право собственности В.В.Д. на вышеуказанный жилой дом уже прекращено и дополнительного решения в данной части не требуется. Указала, что не находит оснований для прекращения права собственности В.Г.П. на спорный земельный участок, поскольку право собственности у её доверительницы возникло на основании договора дарения, который является законным. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, не может распространятся на данный случай, поскольку указанный принцип распространяется на случаи перехода прав на объекты недвижимости, а перехода прав на жилой дом не было.

Назначенный судом в силу ст.50 ГПК РФ ответчику В.В.Д. адвокат Ю.П.В., исковые требования не признал, указав, что считает действия В.В.Д. по отчуждению земельного участка В.Г.П. законными и не находит оснований для признания сделки недействительной. Относительно прекращения прав на спорный жилой дом указал, что по данному факту уже имеется вступившее в силу решение суда.

Представитель третьего лица - администрации МО «Гордеевское сельское поселение» - З.Е.М., поддержала требования прокурора Гордеевского района Брянской области, при этом указала, что признание права муниципального образования на спорное имущество позволит органам местного самоуправления реализовать свои полномочия собственника по обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Наличие в муниципальной собственности жилого дома без земельного участка, на котором расположен дом, не позволяет в полном объеме распоряжаться спорным имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года исковые требования прокурора Гордеевского района Брянской области удовлетворены частично. Постановлено: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности В.В.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Д. и В.Г.П., прекратив при этом право собственности В.Г.П. на вышеуказанный земельной участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности В.Г.П. на земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать право муниципальной собственности МО «Гордеевское сельское поселение» на жилой дом общей площадью 176 кв.м. и земельный участок площадью 585 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с В.В.Д. и В.Г.П. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого; производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора <адрес> к В.В.Д. о прекращении права собственности В.В.Д. на недвижимое имущество (жилой дом расположенный по адресу: <адрес>), прекратить; отменить наложенный определением судьи Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет Клинцовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать действия по регистрации перехода прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажный жилой домом, общей площадью 176,0 кв.м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> № записи № и земельного участка площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № записи №, кадастровым №.

В апелляционных жалобах В.Г.П. и В.В.Д. просят решение суда отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на те же доводы, что и их представители в суде первой инстанции, в том числе, о законности договора дарения земельного участка ввиду прекращения права собственности только на жилой дом. В.Г.П. считает, что судом фактически к земельному участку применена конфискация. Указывают на неправильное применение судом ст.35 Земельного кодекса РФ, так как фактического перехода прав на спорный жилой дом не происходило, а поскольку жилой дом был признан бесхозяйной вещью, то на дату вынесения решения собственника у дома не имелось. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав В.В.Д. на жилой дом, то исковые требования прокурора в этой части удовлетворению не подлежали. Фактически не установлено лицо, права и законные интересы которого, могли быть нарушены и защищались прокурором в суде. Считают, что прокурор не имел права обращаться с данным иском в интересах сельского поселения, которое к тому же участвовало в споре в нарушение норм ГПК РФ в качестве третьего лица. В.В.Д. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, был лишен права участия в судебных заседаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с изменением статуса администрации Гордеевского района Брянской области с третьего лица на гражданского истца и извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что ответчик В.В.Д. не надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что привело к нарушению его процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае ответчика по делу В.В.Д., является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия заслушала доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушала пояснения представителей сторон, проверила материалы дела, исследовала имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителя администрации Гордеевского района Брянской области, ответчиков В.Г.П. и В.Д., представители которых в суде подтвердили надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела и согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель прокурора Гордеевского района Брянской области по доверенности помощник прокурора Брянской области Бойкачева О.А. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, администрация Гордеевского района Брянской области, привлеченная судебной коллегией к участию в процессе в качестве истца, иной позиции, кроме изложенной ранее о поддержке иска прокурора, суду не представила, представители В.Г.П. и В.Д. по доверенности К.О.А. и З.С.А. исковые требования не признали по вышеприведенным доводам возражений на иск и доводам апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, за исключением требований о прекращении права собственности В.В.Д. на жилой дом.

Как следует из искового заявления, прокурор обращается с требованием в защиту интересов не только Российской Федерации и неопределенного круга лиц, но и в интересах муниципального образования «Гордеевское сельское поселение».

Правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прокурор наделен в силу части 1 ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику В.В.Д. с 1996 года на праве собственности на основании решения Гордеевской сельской администрации № от 23.02.1995г. и распоряжения Гордеевской сельской администрации № 146-р от 27.11.2002г. принадлежал земельный участок, общей площадью 7590 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, 1992 года постройки, общей площадью 176 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ноябре 2009 года ответчик разделил указанный земельный участок с присвоением на основании распоряжения Гордеевской администрации № 107-р от 29.10.2009г. новых адресов земельным участкам: <адрес>, площадью 585 кв.м. (с расположенным на нем жилым домом); и земельные участки площадью 5606 кв.м. и 1076 кв.м. с адресами: <адрес>

На земельный участок, кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом (<адрес>) В.В.Д. получил свидетельство о праве собственности, выданное 24 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» населенный пункт – <адрес> – отнесен к зоне отселения.

В 2009 году В.В.Д. выезжает из зоны радиоактивного загрязнения в «чистую зону» и регистрируется по месту постоянного жительства в г.Сураже Брянской области со 02.12.2009г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан, в том числе, гражданам, выехавшим из зоны отселения, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

По смыслу данной нормы закона под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что получение компенсации не может повлечь прекращения права собственности на утраченное имущество, и отмечает, что такое толкование вышеприведенной нормы права противоречит правовой природе и характеру компенсационной выплаты, установленной государством в целях возмещения собственнику стоимости утраченного им имущества.

По делу также установлено, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 03.04.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 года, иск Гордеевской сельской администрации к В.В.Д. о признании утратившим право собственности на жилой дом удовлетворен. В.В.Д. признан утратившим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением вышеуказанное жилое помещение признано бесхозяйным и поставлено на учет в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Основанием для вынесения такого решения послужил установленный судом факт отказа В.В.Д. от права собственности на вышеназванный жилой дом, в связи с получением на основании судебного решения и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» компенсации материального ущерба, включающей и стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 6 155 000 руб.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о прекращении права собственности В.В.Д. на спорный жилой дом, что в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, дело в части исковых требований прокурора о прекращении права собственности В.В.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом поставлен на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, 07.08.2012 года.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Принимая во внимание, что с момента принятия на учет спорного жилого дома прошло более года, решением суда прекращено право собственности прежнего владельца на данное имущество, в связи с отказом от права собственности на него, администрация сельского поселения поддержала заявленные прокурором требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора в данной части и на основании вышеприведенных положений законодательства признает право собственности муниципального образования «Гордеевское сельское поселение» на жилой дом, расположенный на территории этого поселения, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства являются основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.В.Д. на вышеуказанный объект недвижимости.

При решении вопроса о признании недействительным договора дарения земельного участка и прекращении права собственности В.Г.П. на этот земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

10.07.2013 года, т.е. после получения В.В.Д. денежной компенсации за утраченное имущество, вступления в законную силу судебного решения о признании В.В.Д. утратившим право собственности на жилой дом и постановки этого дома на учет в качестве бесхозяйного, между В.В.Д. и В.Г.П. заключен договор дарения земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 названного договора дарения, на земельном участке, являющемся предметом дарения, здания/строения не располагаются (л.д.159).

29 июля 2013 года право собственности В.Г.П. на земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

При этом из материалов дела следует, что одаряемая В.Г.П. (брачные отношения с дарителем В.В.Д. с 1984г.) на момент заключения сделки знала о всех вышеустановленных судом обстоятельствах, в том числе, об отказе В.В.Д. от права собственности на жилой дом, который фактически находится на приобретенном ею в дар земельном участке.

После приобретения права собственности на земельный участок, В.Г.П. заявила о своих правопритязаниях на жилой дом, расположенный на этом участке, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка с находящимися на нем зданиями и строениями, желая признать за нею право собственности на спорный жилой дом.

Как указано выше, названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, получен В.В.Д. и передан им В.Г.П. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйств.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.2 ст.4).

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Целевое назначение спорного земельного участка – личное подсобное хозяйство в пределах территории населенного пункта с возможностью возведения жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку на спорном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, ответчица В.Г.П., принимая в дар указанный участок, понимала, что он не может быть использован только для производства сельскохозяйственной продукции.

Более того, в силу положений ст. 135 ГК РФ в системной связи с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, имеет зависимое, подчиненное, обслуживающее значение по отношению к находящемуся на нем строению.

Исходя из общей площади спорного земельного участка - 585 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 176 кв.м., усматривается, что раздел такого участка с соблюдением требований к предельным минимальным размерам приусадебного участка для целей личного подсобного хозяйства, установленных на территории Гордеевского сельского поселения в размере 1500 кв.м., невозможен, следовательно, такой земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимого имущества представляет собой единое целое, является неделимым, поэтому отсутствует возможность отказаться от части этого имущества (дома или земельного участка), сохранив за собой право собственности на другую его часть.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие указанного принципа, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения в силу ст.130 ГК РФ, действительно, могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, однако по смыслу вышеприведенных подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

Доводы представителей ответчиков о том, что данные нормы распространяются только на случаи отчуждения недвижимости и не могут применяться к такому основанию прекращения права собственности, как отказ от права собственности на имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ от права собственности, как и отчуждение имущества являются способами распоряжения имуществом, ни один из которых не может нарушать вышеназванный принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Получив в 2010 году компенсацию за утраченное имущество, находящееся в зоне радиоактивного загрязнения (жилой дом, 1992 года постройки, площадью 176 кв.м.), в размере 6 155 000 руб. В.В.Д. согласился с размером такой компенсации, не оспаривал и объем, заявленного им для выплаты компенсации утраченного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из федерального бюджета, с учетом установленных судом обстоятельств неделимости недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), В.В.Д. фактически отказался, как от права собственности на жилой дом, так и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, не оформив при этом отказ надлежащим образом.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 30.2 названного Закона государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.

Однако с таким заявлением В.В.Д. в орган государственной регистрации не обратился, неправомерно сохраняя за собою право на недвижимое имущество.

Таким образом, последующее заключение им договора дарения земельного участка без находящегося на нем строения, нарушает требования ст.ст.1, 35 ЗК РФ, 237 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ, не допускающей действий граждан со злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении оспоренного договора дарения обе стороны договора действовали со злоупотреблением своими правами, поскольку внесли в условия договора пункт об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, позволяющий им произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не нарушая вышеназванный принцип земельного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспоренная прокурором сделка нарушает права муниципального образования, противоречит ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст.ст.10, 237 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ договора дарения земельного участка, заключенного между В.В.Д. и Г.П.

Поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, право собственности В.Г.П. на земельный участок, как возникшее по ничтожной сделке, подлежит прекращению.

При этом право собственности В.В.Д. на земельный участок, как указано выше, прекращено его отказом от права собственности на это имущество, в связи с чем, не может быть восстановлено применением двусторонней реституции.

В силу п. 1.1 ст.19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

С учетом приведенных положений норм действующего законодательства, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

Поскольку прекращение права собственности В.В.Д. на земельный участок в данном случае влечет возникновение права муниципальной собственности на него, подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании права собственности муниципального образования «Гордеевское сельское поселение» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду прекращения права собственности В.В.Д. и В.Г.П. на жилой дом и земельный участок, подлежат исключению и сведения из ЕГРП о регистрации указанных прав.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ считает возможным отменить наложенные определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 03.09.2013 года по данному делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования прокурора Гордеевского района Брянской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Д. и В.Г.П..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности В.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности В.В.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности МО «Гордеевское сельское поселение» на жилой дом общей площадью 176 кв.м. и земельный участок площадью 585 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.В.Д. и В.Г.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей с каждого.

Производство по делу в части исковых требований о прекращении права собственности В.В.Д. на недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) - прекратить.

Отменить наложенный определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 03.09.2013 года запрет Клинцовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, совершать действия по регистрации перехода прав в отношении следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажный жилой домом, общей площадью 176,0 кв.м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (№ записи 32-32-05/014/2009-993) и земельного участка, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (№ записи №

№, кадастровым №).

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина