Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 21февраля 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит-Сура» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и понуждении ответчика к подписанию акта сдачи-приемки объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Ризалит-Сура» денежные средства вразмере 119705 (сто девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 78копеек - задолженность по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и денежную сумму в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего взыскать 123299 (сто двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ризалит-Сура» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и понуждении ответчика к подписанию акта сдачи-приемки объекта капитального строительства, указывая, что ответчик в целях улучшения жилищных условий своей семьи вступила вфедеральную программу «Устойчивое развитие сельских территорий на2014-2017 годы и на период до 2020 года», принятую постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. 20 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда настроительство индивидуального жилого дома проекта «Феникс 2 БК» по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1588600рублей, оплата по договору должна была производиться за счет средств федерального бюджета (554800 рублей), средств бюджета субъекта РФ (421300 рублей), средств местного бюджета (75600рублей), средств материнского капитала (417194 руб. 22 коп.), в остальной части – за счет денежных средств ответчика. ФИО1 оплату в сумме 119705руб. 78 коп. в предусмотренный договором срок не произвела.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Спорный дом не пригоден для круглогодичного проживания в нем натерритории Пензенской области, платить за него она не должна.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – администрации Малосердобинского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания 119705 руб. 78 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предусмотренный договором срок ФИО1 оплату не произвела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Малосердобинского района Пензенской области, Малосердобинским филиалом ГБУЗ «Колышлейская ЦРБ» и ФИО1 – ответчиком по делу был заключен договор, направленный на осуществление совместных действий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов на селе в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на2014-2017 годы и напериод до 2020 года», подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы» и муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Малосердобинского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ризалит-Сура» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по проекту «Феникс 2 БК», согласно которому истец по делу принял насебя обязательства по монтажу индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с соблюдением условий, предусмотренных названным договором подряда. Сметная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта была определена в 1588600 руб. Оплата по договору была предусмотрена следующим образом: 417194руб. 22 коп. - за счет средств Пенсионного фонда РФ (материнский капитал) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1051700 руб. – засчет средств, перечисленных в срок до ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства из Федерального бюджета (554800 руб.), из областного бюджета (421300 руб.), из бюджета Малосердобинского района Пензенской области (75600 руб.). Остальная сумма в размере 119705руб. 78 коп. должна быть выплачена в срок доДД.ММ.ГГГГг. ответчиком по делу. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию также был предусмотрен договором - до ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела истцом предоставлены фотографии выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление оприемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки выполненных работ подоговору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен, подписан в одностороннем порядке подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГг. названный акт был направлен ответчику по делу, однако ФИО1 подписан не был. Получение указанного отправления ФИО1 не оспаривала.

Удовлетворяя иск о взыскании денег, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 740 ГК РФ, ст. 746 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Договор строительного подряда, в рамках которого истец исполнил взятые на себя обязательства, смонтировал жилой дом, предусматривал обязательство ответчика ФИО1 выплатить сумму в размере 119705руб. 78 коп. в срок доДД.ММ.ГГГГг., то есть до сдачи готового объекта в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор был расторгнут, было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о расторжении договора было установлено, что все недостатки строительства не являются существенными и неустранимыми, смонтированный дом может быть использован для указанной в договоре строительного подряда цели.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от оплаты выполненных работ по причине невозможности проживания, не являются основаниями для отмены решения.

Договором подряда не предусмотрено обязательство ООО «Ризалит-Сура» монтировать отопительную систему в доме. Истец представил доказательства устранения недостатков, которые имелись в доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от21февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова