Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. указав, что АО «Россельхозбанк в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 26 июня 2014 г. заключило с ОАО «Поднятая целина» кредитный договор <***> на сумму 5400000 под 17% годовых сроком до двух лет. Окончательный срок возврата кредита – 20 мая 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства <***> от 26 июня 2014 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 5922923 руб. 18 коп. в том числе: 5400000 руб. - срочный основной долг; 498090 руб. 07 коп. - проценты по кредиту; 5975 руб. 41 коп. -комиссии по кредиту; 60 руб. 35 коп. - штраф на просроченные комиссии; 4260 руб. 79 коп. - штрафы (неустойка) за просроченные проценты; 14606 руб. 56 коп. - штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

30 января 2015 г. АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Поднятая целина» кредитный договор <***> на сумму 8500000 руб. под 27,49 % годовых сроком до одного года. Окончательный срок возврата кредита – 27 января 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства <***> от 30 января 2015 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 9585876 руб. 39 коп., в том числе: 8264547 руб. 98 коп. - срочный основной долг; 1060774 руб. 78 коп. - проценты по кредиту; 9145 руб. 19 коп. - комиссии по кредиту; 145 руб. 91 коп. - пени на просроченные комиссии; 10954 руб. 02 коп. - пени (неустойка) за просроченные проценты; 240308 руб. 51 коп. - штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

27 февраля 2015 г. АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Поднятая целина» кредитный договор <***> на сумму 10900000 руб. под 23,5% годовых сроком до трех лет. Окончательный срок возврата кредита – 19 февраля 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства <***> от 27 февраля 2015 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 12427346 руб. 44 коп., в том числе: 10900000 руб. - срочный основной долг; 1351330 руб. 75 коп. - проценты по кредиту; 12217 руб. 88 коп. - комиссии по кредиту; 163797 руб. 81 коп. -штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

31 марта 2017 г. АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Поднятая целина» договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 8500000 руб. под 23,5% годовых сроком до одного года. Окончательный срок возврата кредита – 20 марта 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении договора об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства <***> от 31 марта 2015 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 9628155 руб. 20 коп., в том числе: 8500000 руб. - срочный основной долг; 1108336 руб. 54 коп. - проценты по кредиту; 9570 руб. 08 коп. - штрафы (неустойка) за просроченные проценты; 10218 руб. 58 коп. - штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

29 сентября 2015 г. АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Поднятая целина» договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 4100000 руб. под 19,93% годовых сроком до одного года. Окончательный срок возврата кредита – 22 сентября 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия договора об открытии кредитной линии выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении договора об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства <***> от 29 сентября 2015 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 4561781 руб. 83 коп., в том числе: 4100000 руб. - срочный основной долг; 453406 руб. 51 коп. - проценты по кредиту; 4536 руб. 89 коп. - комиссии по кредиту; 45 руб. 82 коп. - штрафы (неустойка) за просроченные проценты; 3792 руб. 61 коп. - штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

29 сентября 2015 г. АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Поднятая целина» договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 7000000 руб. под 19,93% годовых сроком до одного года. Окончательный срок возврата кредита – 22 сентября 2016 г. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия договора об открытии кредитной линии выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в дополнительном офисе 3349/7/12 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Вешенская. В обеспечении договора об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства <***> от 29 сентября 2015 г. с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. 24 апреля 2017 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 01 мая 2017 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 7752775 руб. 84 коп., в том числе: 7000000 руб. - срочный основной долг; 746531 руб. 32 коп. - проценты по кредиту; 6244 руб. 52 коп. - штрафы (неустойка) за просроченные проценты; 3792 руб. 61 коп. - штрафы (неустойка) за просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. по делу №А53-5253/2016 в отношении ОАО «Поднятая целина» была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Истец просил суд взыскать с поручителя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 49878928 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб., уплаченную при подаче иска.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность:

- по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 г. в размере 5922993 руб. 18 коп.;

- по кредитному договору <***> от 30 января 2015 г. в размере 9585876 руб. 39 коп.;

- по кредитному договору <***> от 27 февраля 2015 г. в размере 12427346 руб. 44 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии <***> от 31 марта 2015 г. в размере 9628155 руб. 20 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 29 сентября 2015 г. в размере 4561781 руб. 83 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 29 сентября 2015 г. в размере 7752775 руб. 84 коп., а всего взыскано 49878928 руб. 88 коп.

С ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не применен п.2 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Ко всем кредитным договорам заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок уплаты кредита на более поздний, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде обязанности по уплате долгов за должника еще на несколько лет вперед. Заключенные при этом дополнительные соглашения к договорам поручительства не являются согласием на изменение сроков платежа, поскольку ст.367 ГК РФ установлено наличие обязательного документа - согласия поручителя на изменение обязательства. Данная норма является императивной. Дополнительные соглашения к договорам поручительства ответчик вынужден был подписывать, поскольку на период получения кредитов являлся генеральным директором ОАО «Поднятая целина» (должника), а обязательным условием банка по выдаче кредита и его пролонгации является поручительство руководителя.

По мнению апеллянта, судом не применены положения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» и положения п.1 ст.138 ФЗ «О банкротстве», что привело к вынесению неправильного и преждевременного решения суда. Полагает, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В решении суда не указано на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 г. по делу № А53-5253/2016, которым требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 49948915 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Поднятая целина». Указанным определением сумма, предъявленная ко взысканию к ФИО1, включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом его имущества. До момента вынесения обжалуемого решения суда, требования банка находятся в стадии исполнения, конкурсное производство не окончено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п.6.1 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств является в совокупности поручительство ответчика и залог имущества должника. Банк злоупотребил своими правами и ни по одному из кредитных договоров с момента просрочки уплаты платежей до момента введения процедуры банкротства - конкурсное производство не предпринял ни одной попытки к погашению долгов через имущество должника. Данное поведение Банка является злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не привлечен должник - ОАО «Поднятая целина». Участие должника в данном деле является обязательным, поскольку только конкурсный управляющий мог дать разъяснения по поводу возможности или невозможности погашения спорных долгов, разъяснить на какой стадии находится конкурсное производство, а также погашал ли должник какую-либо из спорной суммы кредитору или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Ростовского РФ АО «Россельхзбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.309, 310, 323, п.1 ст.809, п.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ, принимая во внимание представленные истцом расчеты и признавая из верными, и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о неприменении судом положений п.2 ст.367 ГК РФ, а также о том, что заключенные дополнительные соглашения к договорам поручительства не являются согласием на изменение сроков платежа, поскольку ст.367 ГК РФ установлено наличие обязательного документа - согласия поручителя на изменение обязательства, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ко всем рассматриваемым кредитным договорам, а также договорам поручительства физического лица 29 февраля 2016 г. заключены дополнительные соглашения, которыми продлен срок возврата денежных средств.

В соответствии с заключенными между истцом и ФИО1 договорами поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО «Поднятая целина» своих обязательств по кредитным договорам.

Из п.1.7 договоров поручительства усматривается, что ответчик ФИО1 дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами. В смысле договором поручительства под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки

Также свое согласие отвечать перед банком на измененных условиях ФИО1 выразил и в заключенных между ним и банком дополнительных соглашениях от 29 февраля 2016 г. к договорам поручительства, текст которых аналогичен дополнительным соглашениям к кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основании для применения положений п.2 ст.367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства ответчик вынужден был подписывать, поскольку на период получения кредитов являлся генеральным директором ОАО «Поднятая целина» (должника), а обязательным условием банка по выдаче кредита и его пролонгации является поручительство руководителя, выводов суда не опровергают и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита.

Довод апеллянта о неприменении судом положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» и положений п.1 ст.138 ФЗ «О банкротстве» со ссылкой на определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2016 г., несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам.

В настоящем случае банком заявлены требования только к поручителю ФИО1, потому ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела без привлечения должника ОАО «Поднятая целина» являются несостоятельными.

Учитывая, что банк имеет право предъявить требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредиту непосредственно к поручителям, рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании задолженности по кредиту с основного должника не влияет на рассматриваемый гражданский иск.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2017г.