Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Администрации городского округа Лосино-Петровский, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Администрации городского округа Лосино-Петровский по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные отчуждением объектов недвижимости, в размере 23 644 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО1, являющийся на дату отчуждения объектов недвижимого имущества председателем ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Анискино Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, в нарушение процедур ликвидации юридического лица произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу, тем самым причинив Администрации городского округа Лосино-Петровский вышеуказанные убытки, размер которых подтвержден отчетом <данные изъяты>, подготовленным ООО «Бизнес Эксперт» в рамках находящегося в Арбитражном суде <данные изъяты> дела № А41-8022/2016 по заявлению конкурсного управляющего МП СПА «Биотоп» о взыскании указанной суммы с администрации г.о. Лосино-Петровский.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск предъявлен к физическому лицу, по существу иска возражал, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, в противном случае, иск удовлетворить и учесть нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в неприятии уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, а представитель ответчика ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Из дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> представителем истца было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, против чего возражал представитель ответчика, а суд, не огласив соответствующее определение и оставив данное ходатайство открытым, рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 8, 10, 11, 15, 209, 218, 549, 555, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел установленным, что объекты недвижимого имущества были отчуждены Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района <данные изъяты> и фактически переданы покупателю <данные изъяты>, а ликвидационная комиссия Администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, возглавляемая ответчиком, приступила к исполнению своих обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства тому, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 в статусе председателя ликвидационной комиссии в материалы дела не представлены, при этом сами сделки по отчуждению имущества истцом не оспорены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, а обжалуемое решение постановленным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указано выше, исковое заявление Администрации принято Щелковским городским судом <данные изъяты> к производству с последующим вынесением по делу судебного решения.

Однако заявленный спор, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», относится к корпоративным и дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При таких данных, судебное решение постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как видно из дела, стороной истца в суде первой инстанции заявлялось о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, однако суд рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца вновь заявила о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд исходя из правовой категории возникшего корпоративного спора.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты> в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Щелковским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения с учетом самостоятельной практики арбитражных судов по данной категории дел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи