Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовникова В.В., действующего по доверенности, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) и просила обязать ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка (кадастровый номер 23:<...>:88) с ФГУП ПКЗ «Лабинский», внести изменения в ЕГРП в части аннулирования записи об обременении, и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в собственность < Ф.И.О. >1

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования и просила суд внести изменения в Приложение <...> к постановлению главы МО <...> <...> от 26.05.2003, исключив из перечня объектов п.9 земельный участок площадью 2389,01 кв.м. с целью использования под жилым фондом по адресу: <...>, Краснодарский край, признать запись в ЕГРП №23-01.32-03.2005-142 от <...> о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:200902001:88 недействительной, признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на указанный земельный участок. Взыскать с ТУ Росимущества в Краснодарском крае компенсацию морального вреда в размере 10000 р.

Решением Мостовского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены. Признано незаконным включение под порядковым номером 9 в Приложение <...> к постановлению главы МО <...> <...> от <...> земельного участка площадью 2389,01 кв.м. с целью использования под жилым фондом по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, и решено исключить указанный земельный участок из Приложения №1. Погашена запись в ЕГРП №<...> от <...> о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:200902001:88. За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:<...>:88, площадью 2389 +/- 34 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <...> Краснодарского края по <...>. Требования о компенсации морального вреда не рассмотрены.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции указал, что она имеет право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно в соответствии п. 3 ст. 14 Закона Краснодарского края от <...> №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Краснодарского края от <...> №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» гражданин, указанный в пункте 4.1 части 1 настоящей статьи (гражданин утративший жилое помещение или жилое строение в результате чрезвычайной ситуации), имеет право на предоставление ему бесплатно однократно в собственность одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебного земельного участка) в пределах норм, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Граждане (сособственники), указанные в пункте 4.2 части 1 настоящей статьи (граждане (сособственники) утратили жилое помещение или жилое строение, находящееся в общей собственности, в результате чрезвычайной ситуации), имеют право на предоставление им бесплатно однократно в совместную собственность или в долевую собственность соразмерно ранее имевшимся долям одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебного земельного участка) в пределах норм, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 не является гражданином, утратившим жилое помещение или жилое строение в результате чрезвычайной ситуации. < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома, расположенного в <...>, о чем в ЕГРП внесена запись №<...> от <...> года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> №160-р, утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, Архангельской и Оренбургской областей на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Согласно перечня №3:1359, у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок, площадью 0,2389 га., кадастровый номер 23:20:<...>:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ФИО1 сельский округ, <...>. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от <...> серии <...>

<...> представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 обратилась к руководителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением, в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно письма о рассмотрении обращения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от <...> №<...> < Ф.И.О. >1 указано на то, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не может рассмотреть вопрос о предоставлении < Ф.И.О. >1 земельного участка, поскольку для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ей необходимо предоставить перечень документов предусмотренный п.п. 1-5, 7-8 приказа Минэкономразвития от <...> №475. Кроме того, < Ф.И.О. >1 необходимо предоставить информацию органа архитектуры и градостроительства, обосновывающую необходимость использования земельного участка площадью 2389 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимого имущества общей площадью 36 кв.м., находящегося в собственности < Ф.И.О. >1

Ответом Росимущества в Краснодарском крае от <...> <...> < Ф.И.О. >1 повторно указано, на то, что ей не представлено обоснование площади и границ испрашиваемого земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 представлены в ТУ Росимущества в Краснодарском крае свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, однако не предоставлены правоудостоверяющие документы на две пристройки, летнюю кухню, три сарая, навес и забор, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кроме того не представлены документы обосновывающие площадь и границы испрашиваемого земельного участка, по площади значительно превышающего площадь принадлежащего ей на праве объекта недвижимости площадью 36 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, установив, что < Ф.И.О. >1 не были представлены документы предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от <...> <...> «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», а также документы обосновывающие площадь и границы испрашиваемого земельного участка, ТУ Росимущества в Краснодарском крае правомерно были даны ответы в которых указано, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не может рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка и вернется к рассмотрению заявления < Ф.И.О. >1 после предоставления указанных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответами ТУ Росимущества в Краснодарском каре, права < Ф.И.О. >7 предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ, не нарушены, < Ф.И.О. >1 не отказано в предоставлении в собственность земельного участка, а разъяснено о необходимости предоставления всего пакета документов необходимого для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 о признании записи №<...> от <...> о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:<...>:88 недействительной, оставил без внимания, что указанная запись о регистрации права Российской Федерации, была внесена в ЕГРП на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> №160-р.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Оснований, указанных в ст. 44 ЗК РФ, для прекращения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:200902001:88 в заявлении < Ф.И.О. >1 не содержится. Признав недействительной <...> <...> о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:200902001:88 суд первой инстанции незаконно лишил Российскую Федерацию права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные < Ф.И.О. >1 требования о внесении изменений в Приложение <...> к постановлению главы МО <...> <...> от 26.05.2003, исключении из перечня объектов п.9 - земельного участка площадью 2389,01 кв.м. с целью использования под жилым фондом по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, не имеется.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, то обстоятельство, что администрация МО <...>, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обладающая правами юридического лица, является единственным уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия администрацией МО <...> указанного постановления и Приложения <...> к нему, сведений о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРП других лиц не имелось, в связи с чем администрация в праве была распорядиться спорным земельным участком и предоставить его в аренду ГУП Племенной конный завод «Лабинский». В настоящее время, на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> из сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:200902001:88 исключена информация о номере регистрационной записи №23-<...> и дате начала <...> обременения – аренда ФГУП ПКЗ «Лабинский».

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Вынести по делу, новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требования < Ф.И.О. >1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о внесении изменений в Приложение <...> к постановлению главы муниципального образования <...> <...> от <...>, о признании записи №23-01.32-03.2005-142 от <...> о регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:<...>:88 недействительной, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:200902001:88, расположенный в <...> Краснодарского края по <...>, компенсации морального вреда отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: