Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2018 гражданское дело

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Коноваловой Ю.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Албуловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Коноваловой Ю.В. обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №784/к от 11.04.2018, взыскании с ответчика в пользу Коноваловой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Коновалова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе 14 в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, является членом НПС «Солидарность». 11.04.2018 приказом №784/к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ей был снижен размер премии за март 2018 года на 50% за осуществление приемки металлопроката без фактического провешивания. Полагает приказ незаконным, поскольку истец добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности 11 и 12 марта 2018 года. Ответчик не проводил мероприятий по установлению вины истца, в приказе о наказании также отсутствует информация о доказательствах, подтверждающих вину работника. Работодателем был нарушен срок привлечения работника к ответственности. Кроме того, Коновалова Ю.В. не является материально-ответственным лицом, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по приемке товарно-материальных ценностей

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчик не вверял истцу имущество для его сохранности, следовательно, последствия договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут распространяться на истца. Таким образом, истец, не являясь материально-ответственным лицом, не может нести ответственность за то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для приемки товарно-материальных ценностей (отсутствие кладовщика). Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору на осуществление обязанностей кладовщика свидетельствует о факте привлечения истца к принудительному труду.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции стороны состоят в трудовых отношениях, истец ФИО2 выполняет трудовую функцию мастера погрузочно-разгрузочных работ цеха №14 металлоснабжения и производства калиброванного металла.

Приказом руководителя АО «НПК «Уралвагонзавод» №784/к от 11.04.2018 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ФИО2 объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за март 2018 года на 50%.

Согласно приказу, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 11 и 12 марта 2018 года мастером погрузочно-разгрузочных работ участка №5 цеха 14 ФИО2 производилась выгрузка вагонов РЖД № с листовым металлопрокатом. В нарушение приказа от 26.07.2013 №1945/к «Об упорядочении отпуска металлопроката на складах общества» ФИО2 осуществила приемку металлопроката без фактического провешивания, чем нарушила пункты 13,14,15 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным приказа от 11.04.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит осуществление приемки ТМЦ в ночное время, выходные и праздничные дни (п.13), осуществление контроля за выполнением приказа №19445 от 26.07.2013 «Об упорядочении отпуска металлопроката со складов Общества» (п.14), обеспечение оформление актов производства погрузочно-разгрузочных работ в отчетной документации: книга МПС, журнал дежурных кладовщиков, бланк «Задания склада» и т.д. (п.14).

Согласно приказу №1945/к от 26.07.2013 по АО «НПК «Уралвагонзавод» об упорядочении отпуска металлопроката на складах общества, при приеме металлопроката от поставщиков, по условиям договоров с которыми предусмотрен прием по теоретическому весу, следует производить фактическое провешивание. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на копии приказа.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по приемке товарно-материальных ценностей путем фактического провешивания подтверждается докладной начальника участка Л.И.В.., которая также была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что актов провешивания от 11 и 12.03.2018 в журнале дежурных кладовщиков не было, вес пачек металла был указан с точностью до третей цифры после запятой, тогда как технические особенности весового оборудования показывают вес с округлением до двух знаков после запятой. Кроме этого, согласно журналу цехового имущества, весы крановые находились в первом пролете, в то время как металл разгружался во втором пролете. 13.03.2018 при фактическом провешивании вес пачек отличался от веса, указанного ФИО2 в журнале дежурных кладовщиков.

Пояснения свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе актами о прибытии материалов на склад №38 цеха 14, составленные комиссионно, где результаты взвешивания отличаются от данных, указанных ФИО2 При этом различие в значениях веса превышает пределы допускаемой погрешности весового оборудования, указанные в технических характеристиках.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: работодателем истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ издан в месячный срок с момента совершения истцом проступка.

Приведенные судом выводы истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы истца об отсутствии дополнительного соглашения на осуществление трудовых обязанностей кладовщика, невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для приемки товарно-материальных ценностей (отсутствие кладовщика), а истец не является материально-ответственным лицом, судебной коллегия отклоняются, исходя из следующего.

Как уже было указано выше осуществление приемки товарно-материальных ценностей в ночное время, выходные и праздничные дни входит в должностные обязанности ФИО2

01.09.2015 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что с учетом возложенных на ФИО2 обязанностей не противоречит положениям ст.24 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО2 о признании незаконным приказа от 11.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО3
Судьи:	ФИО4
	ФИО5