Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: с<адрес>. ФИО3 ранее являлся ее гражданским супругом, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении совместно с ней. Брак между сторонами не регистрировался. Самостоятельно выселится ответчик не желает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миграционный пункт МО МВД России «Краснотуранский», ФИО4.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Указывает, что вел совместное хозяйство с ФИО2 с 1989 года, в связи с чем брак является законным, у них имеется общий ребенок, имеет право на жилую площадь. ФИО2 не возражала, чтобы ответчик проживал в квартире после освобождения из мест лишения свободы, выдав расписку. За время проживания в спорной квартире не может зарегистрироваться по месту жительства, восстановить свидетельство ИНН и не может устроиться на работу, в связи с чем вынужден иметь временный заработок. Вносить платежи за ЖКХ может любой член семьи. Просит устроить истцу проверку на полиграфе и провести экспертизу ДНК ФИО4 и ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Идринского сельсовета от 26.10.2017г. №876-п «Об уточнении адресного хозяйства», квартире в жилом доме, расположенной по адресу с. Идринское, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: сын истицы ФИО4 – с 06.06.2000г., мать истицы ФИО1 - с 13.02.2018г.

ФИО3 ранее был зарегистрирован по указанному адресу, однако 24.03.2005г. снят с регистрационного учета.

ФИО2 самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается договором на предоставление услуг, заключенного между ФИО2 и МП Идринского сельсовета «Служба благоустройства», а также квитанцией об оплате электроэнергии, лицевой счет по которой числится за ФИО2

В период с 2016 года по 2017 год истица неоднократно обращалась в ОП МУ МВД России «Краснотуранский» по факту неправомерных действий ФИО3, что подтверждается рапортами УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи ФИО2 не является, стороны не ведут совместное хозяйство, регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена собственником во время существования между ними фактических брачных отношений, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения. Так, ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.14, 23). Такой же адрес своего проживания указал и ФИО3 (л.д.70).

Анализируя довод ответчика о том, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истице, и в котором проживает их ребенок, суд полагает, что ответчик заблуждается относительно наличия у него указанных безусловных прав, основанных на родстве с ребенком, который не является собственником жилого помещения.

Ссылки на согласие истицы на проживание ответчика в спорном жилом помещении материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчик не может зарегистрироваться по месту жительства, восстановить свидетельство ИНН и не может устроиться на работу, в связи с чем вынужден иметь временный заработок, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие либо отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства о проверки истицы на полиграфе, производстве молекулярно-генетической экспертизы и исключении доказательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО3 с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: