Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашникова А.И. к ОАО Сбербанк России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бурашникова А.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Бурашников А.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Бурашникова А.И., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было отменено. Указанное постановление истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представил в Банк. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурашников А.И. обратился к ответчику с заявлением об отмене ареста денежных средств, находящихся на названном банковском счете и повторно предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако каких-либо действий со стороны Банка не последовало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в проведении операций со счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с арестом. Таким образом, Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, арест со счета снят не был. Истец считает указанные действия работников Банка неправомерными, нарушающими его права, как потребителя услуг Банка.

В связи с чем, Бурашников А.И., уточнив требования, просил суд признать действия Банка, ограничивающие его право пользования денежными средствами на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными, нарушающими права потребителя, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в сумме эквивалентной 35,70 евро на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Бурашникову А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурашников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд в основу принятого решения положил постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете Бурашникова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое, согласно ответу УФССП Волгодонского городского отдела не выносилось.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца в Банк с требованиями о возврате вклада является необоснованным, поскольку таких требований истец в суд не предъявлял.

На указанную апелляционную жалобу Банком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурашникова А.И. – без удовлетворения.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что арест на счета Бурашникова А.И. был наложен постановлением судебного пристава- исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Данных о снятии ареста по этому постановлению истцом не представлено. Следовательно, сотрудники банка не могли осуществить операции по счету. Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на сфальсифицированных документах, ответчик полагает противоречащими материалам дела. Представитель Банка считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурашникова А.И.- Павлова А.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 834, 837, 843 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бурашниковым А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил, что имущество Бурашникова А.И., в том числе, денежные средства на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО «Сбербанк России» было арестовано на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Судом учтено, что арест с денежных средств, находящихся на счетах в Банке, принадлежащих истцу, был снят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Поскольку доказательств тому, что Бурашников А.И. обращался в Банк с требованием о возврате вклада, им представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Истец, обращаясь в суд с иском, хотя и указывал на незаконность действий банка по аресту принадлежащих ему денежных средств, однако, исходя из его пояснений, фактически под арестом понимал действия банка по невыдаче ему со счета денежных средств после получения исполнительного листа и их списании.

Как видно из дела и правильно установлено судом, Бурашников А.И. обращался в Банк лишь с письмом об отмене ареста на денежные средства (л.д.10).

Доказательств того, что он обращался в Банк с требованием о возврате ему вклада, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, действия банка, связанные с невыдачей денежных средств со вклада, не являются арестом как таковым, а обеспечивают возможность банку исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

При ином положении, когда при наличии исполнительного документа снятие денежных средств вкладчиком со счета не ограничивалось бы, банк был бы лишен возможности списать со счета денежные средства и исполнить требования исполнительного документа, что противоречит установленному ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности исполнения судебных актов должниками, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы (пенсии).

Ссылки апеллянта на то, что суд в основу решения положил сфальсифицированное доказательство- постановление судебного пристава- исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не принимаются судебной коллегией, поскольку на л.д.50 имеется заверенная надлежащим образом копия этого постановления.

Судебный пристав- исполнитель Волгодонского городского отдела ГУ ФССП [ФИО]5, допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно выносил постановление об отмене ареста со счета должника Бурашникова А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, электронная база данных службы судебных- приставов в марте 2014 года ремонтировалась, а в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была восстановлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд рассмотрел требования истца о возврате вклада, которые он не заявлял, не соответствуют действительности, поскольку Бурашников А.И. с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ОАО Сбербанк России, ограничивающие его право пользования денежными средствами, хранящимися на счете в этом Банке, незаконными. В обоснование своих требований он указал на то, что на свое обращение о выдаче денег с вклада он получил отказ. Судом было вынесено решение в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурашникова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи