Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Новые дороги» о взыскании суммы ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что является владельцем автомобиля «Тойота ALLION», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят RUS. Дата изъята в 17.00 часов на 345 км. автодороги «Вилюй» истец, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «SCANIA R-500», государственный регистрационный знак Номер изъят RUS, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному Дата изъята инспектором ДПС ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4, автодорога А-331 «Вилюй» 345 км. имеет снежный накат, ПГМ (противогололедным материалом) не обработана.

В настоящее время ЗАО «Новые Дороги» осуществляет проект по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги федерального значения А-331 «Вилюй» в <адрес изъят> для заказчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье», выполняя полный комплекс дорожно-строительных работ. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за содержания автомобильной дороги А-331 «Вилюй» 345 км. в состоянии, не соответствующем требованиям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требованиям технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог - в данном случае ЗАО «Новые дороги».

Дата изъята истец обратился в ООО «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер изъят-ДО от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА ALLION», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Дата изъята , составляет (данные изъяты) копейки, что выше чем средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства ((данные изъяты) рублей). Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Кроме того, в данном заключении определена также стоимость годных остатков (данные изъяты) копеек. Дата изъята истец обратился к ответчику ЗАО «Новые дороги» с претензией о выплате компенсации вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Новые дороги» в свою пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, и указал, что доказательства нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 ответчиком в суд не представлены и судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Номер изъят ООО «ИЛСЭ», в котором эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Однако суд не приводит конкретных обстоятельств и доводов, которым противоречит судебная экспертиза. Судом при рассмотрении дела также допущен ряд процессуальных нарушений, необоснованно отклонено ходатайство о судебном поручении и допросе ряда свидетелей – участников ДТП, понятых и инспектора ДПС, суд не учел обстоятельства, зафиксированные в материалах административного дела и Акте обследования дорожных условий. В связи с изложенным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Новые Дороги» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота ALLION», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят RUS, что подтверждено паспортом транспортного средства от Дата изъята , свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата изъята .

Судом также установлено, что Дата изъята в 17.00 часов на 345 км. автодороги «Вилюй» <адрес изъят> ФИО1, управляя указанным автомобилем, нарушил п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «SCANIA R-500», государственный регистрационный знак Номер изъят RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО6 В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия механические повреждение получил только автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата изъята , схемой ДТП от Дата изъята , объяснениями водителей указанных транспортных средств от Дата изъята , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей, на основании анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и всех вытекающих из них требований, поскольку непосредственной причиной столкновения двух автомобилей явилось именно нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а не установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в части установления причин ДТП, поскольку они противоречат материалам дела, изложенным обстоятельствам и требованиям закона, ПДД РФ. Более того, опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежного наката даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего водителем ФИО1 выполнено не было. ФИО1 не принял должных мер для избежания неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что повлекло столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе дороги. При этом, второй водитель при наличии таких же дорожных условий двигался со значительно меньшей скоростью, чем истец. Доказательств тому, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Номер изъят ООО «ИЛСЭ», не привел конкретных обстоятельств и доводов, которым противоречит судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом данному заключению дана надлежащая оценка, в совокупности с представленными по делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, необоснованно отклонено ходатайство о судебном поручении и допросе свидетелей, не учтены обстоятельства, зафиксированные в материалах административного дела, не влияют на обоснованность данного решения и не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства ДТП установлены судом с учетом всех представленных доказательств. Всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С.Гуревская

Н.А.Сальникова